人是什么?似乎是个很简单的问题，直到你试着回答它。一个人当然是人——一个拥有自由意志、健全思想和使用这些思想的权利的人。但情况一直是这样吗?没有远程。
在美洲殖民地，一个非洲奴隶的价值是用牛、猪和鸡来衡量的。奴隶不是一个人，而是一种“东西”。法律规定，奴隶可以拥有、狩猎、捕获和出售。
广告
今天，我们发现奴隶制令人厌恶，它的法律地位不可思议。我们对“人”的定义包括所有种族，以及具有不同智力和生理能力的人。不过，明确的是，定义是变化的。曾经广泛流传的假设——非洲奴隶是“东西”——现在是令人憎恶的。
一百年后，我们把黑猩猩关在笼子里做研究，把虎鲸和海豚关在无菌的游泳池里，或者让大象用后腿绕着马戏场游行以供娱乐，我们的曾孙们会不会觉得这很可恶?强迫监禁高智商、有自我意识的动物与奴役有很大不同吗?
换句话说，是不是也该承认非人类动物是人了?
史蒂文·怀斯是这么认为的。30年来，怀斯领导了一场顽强的法律运动，为动物赢得了合法的“人格”。他的组织非人权项目不满足于吸引眼球的公众意识运动善待动物组织以及其他”动物权利怀斯从事动物保护法工作了30年，他避免使用这个词。
“我们是一个民权组织，”怀斯解释道。“任何致力于帮助改善非人类动物福利的组织都被称为‘动物权利’组织，但他们并没有真正参与权利。我们把它留给善待动物组织来声明印尼的猴子可以自拍．这不是什么严肃的事情。”
为了证明怀斯对动物“人格”的重视，怀斯和非人权项目已经向纽约各地的法院提交了法律动议，为目前被关在大学研究设施中的黑猩猩赢得自由。他的论点是非传统的——你可以说是“疯狂的”。他释放黑猩猩的理由并不是设施不卫生，也不是研究人员残忍，而是黑猩猩本身是拥有“身体自由权”的自主合法“人”。
“人并不意味着人类，”非人权项目的科学顾问洛里·马里诺在一份报告中解释道国家地理概况．“人类是描述我们作为一个物种的生物学术语。然而，人，是关于我们是什么样的存在:有知觉和有意识。这也适用于大多数动物。他们是人，或者应该是合法的人。”
这样一个大胆的主张违背了几个世纪以来的法律先例，更不用说关于动物在社会中的地位的核心文化和宗教信仰了，即动物是人类的合法遗产和财产。
和烤面包机一样吗?
“在美国，所有的家畜都被视为财产，这意味着它们与沙发或烤面包机拥有相同的法律地位，”科学记者、最近出版的《财富》一书的作者大卫·格林说。公民犬:我们与猫和狗不断发展的关系．”“但是这条线有点模糊。你可以把钱留给你的动物，但不能给你的烤面包机。虐待动物在全美50个州都被视为重罪。在最近的一些法庭案件中，狗被指派了律师。尽管从技术上讲，动物是财产，但在实践中，它们被视为其他东西。”
不仅人类和非人类动物之间的法律界限模糊，科学上的划分也是如此。我们对其他生物——尤其是类人猿、鲸类动物(海豚和鲸鱼)和大象——了解得越多，我们能识别为“人类”特有的特征和行为特征就越少。
格林解释说:“每次我们试图在沙子上画一条线时，我们总是会发现例外。“人们过去常说只有人类才能使用工具。然后他们开始发现鸟类和黑猩猩使用工具的例子。只有人类才有语言。但有人认为，某些类型的鸟类叫声和其他动物交流可以被称为语言。或者只有人类才有文化。但他们在黑猩猩身上发现了某些行为可以被学习并代代相传的证据。”
非人权项目的怀斯选择将他最初的法律战略重点放在黑猩猩、鲸类和大象身上，因为压倒性的科学证据表明，黑猩猩“拥有与人类相似的异常复杂的认知能力”，怀斯说。“与其他非人类动物相比，我们更容易理解和同情它们。”
著名灵长类动物学家珍·古道尔(Jane Goodall)是非人权项目(Nonhuman Rights Project)董事会成员。这是对纽约一名法官拒绝给予一只圈养黑猩猩“人格”的回应纪子理由是动物不能表现出人的“义务和责任”提交了一份27页的宣誓书详细描述了她在坦桑尼亚贡贝河国家公园50多年来所观察到的广泛的“职责和责任”。黑猩猩妈妈、兄弟姐妹经常冒着生命危险帮助家庭成员。年轻的黑猩猩在母亲去世后会收养年幼的兄弟姐妹，古道尔甚至发现这种利他行为延伸到了非亲属身上。
非人权项目的科学顾问Lori Marino对海豚的智力进行了广泛的研究。海豚的大脑(与总质量相比)比任何非人类动物都要大，它们有一个极其复杂的新皮层，这是人类大脑中负责解决问题、情绪和自我意识的部分。
马里诺在2007年一篇题为《宽吻海豚》的论文中写道:“对宽吻海豚的实验室研究记录了它们智力的各个方面。”鲸类动物有复杂的大脑来进行复杂的认知。”“这包括对事物和事件的符号表示的理解(陈述性知识);对事物如何运作或如何操作的理解(程序性知18新利最新登入识);对他人的活动、身份和行为的理解(社会知识);以及对自己形象、行为和身体部位的理解(自我认识)。”
事实上，海豚，黑猩猩和大象是最受欢迎的只有能在镜子里认出自己的非人类动物，甚至操纵镜子看到自己的不同部分。在一个实验中，一只海豚使用镜子发现写在尾巴上的符号，然后执行指定给该符号的特定动作。试着让你3岁的孩子这么做。
命令人身保护令
即使某些动物的智力和社会复杂性在科学上是不可否认的，怀斯知道，将法律上的“人格”扩展到非人类仍然是一种延伸。这就是为什么他花了几十年耐心地建立他的案件和磨练他的法律策略。他认为，为非人类动物赢得人格的关键在于与18世纪英国奴隶首次赢得自由相同的法律策略:令状人身保护令．
在英国普通法中，被拘留或拘留的人可以向法院提出申请命令人身保护令(拉丁语，意思是“你有身体”)被带到法官面前，以确定他或她是否被不公正地关押。
根据定义，只有合法的“人”才能申请令状人身保护令．1772年，英国最高法院首席大法官曼斯菲尔德勋爵(Lord Mansfield)听取了具有里程碑意义的反奴隶制案萨默塞特诉斯图尔特奴隶不是“人”;它们仍然是“东西”。曼斯菲尔德同意了人身保护令到奴隶詹姆斯·萨默塞特，他开创了一个非凡的法律先例，使所有英国奴隶都被承认为法人，享有“身体自由权”或自由。
曼斯菲尔德敏锐地意识到他的决定具有革命性的意义，他用拉丁文宣布授予萨默塞特自由，Fiat justtia, ruat caelum "翻译过来就是"即使天塌下来，也要伸张正义"怀斯是研究所谓"曼斯菲尔德判决"的学者，他在2006年出版的尽管天会塌下来:导致人类奴隶制终结的里程碑式审判注意“人类”这个词的出现——这不是偶然的。
“一个人是有能力获得一项或多项法律权利的实体。除了极少数例外，你要么是一个人，要么是一件东西，”怀斯说。“如果你是一个人，你有能力获得合法权利;如果你是一个东西，你就不会。所有非人类的动物都是几个世纪以来的东西。为了保护他们最根本的利益，他们必须跳出一类事情。”
这又让我们回到了人身保护令．在美国司法系统中，州法院被认为是普通法法院。使用曼斯菲尔德判决所设定的相同法律标准，怀斯向纽约法院提交了一系列申请令状人身保护令代表那些被关在研究设施里的黑猩猩。
怀斯承认:“法官们通常不知道该拿我们怎么办。”起初，他们甚至拒绝审理这些案件。但这种情况正在开始改变。你应该还记得，一位法官同意这样做，但拒绝了怀斯的请愿，理由是非人类动物不能表现出人的“义务和责任”。从那时起，另一名法官无视“义务和责任”裁决，但拒绝将被拘留者从“一个监禁地点释放到另一个监禁地点”。(怀斯希望将这些动物安置在佛罗里达州的黑猩猩保护区。)
2015年，有了一个突破。纽约县最高法院法官芭芭拉·贾菲创造法律历史通过向石溪大学发布“证明理由的命令”，为其拘留两只18新利最新登入名为赫拉克勒斯和里奥的黑猩猩进行辩护。此前有三位最高法院大法官拒绝采取这一步骤。最终，贾菲做出了有利于石溪分校的判决，但只是因为她觉得自己在法律上受到早先“义务和责任”判决的约束(怀斯正在上诉)。
在她的裁决中不过，贾菲大法官为进一步从法律上考虑这一此前疯狂的想法敞开了大门。她写道:“法律理论家、评论家和法院长期以来一直并将继续讨论和辩论法律人格的参数，这些参数不会集中在语义学或生物学上，甚至不会集中在哲学上，而是集中在法律下权利的适当分配上，实际上是在问，根据我们的法律，谁算。”
猩猩法庭开庭
尽管取得了这一小小的成功，怀斯在为动物赢得法律人格方面并没有实质性的进展。他的改革并非没有批评者，其中最主要的就是批评者理查德·爱普斯坦他是纽约大学法学院的劳伦斯·a·蒂施法学教授。爱泼斯坦毫不保留地反对“非人权项目”的工作。
爱泼斯坦说:“我不害怕被称为物种。”“我一直支持这样或那样的动物保护。我认为残忍是不可容忍的。我认为，即使是“非残忍”使用动物的理由也必须更广泛。但如果你想找到让他们的生活不那么痛苦的方法，不要读史蒂文·怀斯的书。读葛兰汀．＂
爱泼斯坦不仅质疑怀斯的合法性人身保护令策略-“这是个笑话!”还有怀斯对更广阔的动物王国的承诺。“史蒂文不关心动物，”爱泼斯坦说。“他最关心的是黑猩猩，这是最像我们人类的动物。他不太喜欢鬣蜥或蝾螈或其他任何东西。”
有人可能会问，如果一只黑猩猩被赋予了法律人格，如果它杀死并吃掉了一只更小的猴子，它会为自己的行为承担刑事责任吗?爱泼斯坦说:“我想，他必须在猩猩法庭受审，由他的同伴组成陪审团。”“整个事情开始分崩离析。”
科学记者大卫•格林(David Grimm)在想象一个具有普遍动物人格的世界时，也提出了类似的担忧。
“如果你的猫或狗突然变成了一个人……它把所有这些疯狂的事情都强加给了车主，”格林说。“如果你每天不遛两次狗会发生什么?”有人会因为你玩忽职守而把你扔进监狱吗?如果猫狗是人，你还能卖吗?你能因为侵犯了他们的‘身体自由’而给他们做绝育吗?”
怀斯承认他没有这些问题的答案。目前，他并不担心动物人格的长期影响。他说:“我们所要做的就是让球滚动起来。”“它在哪里滚动是一个非常复杂的问题。”
“有数百万种动物——甲虫和黑猩猩是非常不同的两种东西。你不能把它们都用同一笔刷画出来。我们要逐个种，逐个属来考虑。现在，我们只想让人们意识到，把所有非人类的动物当作东西和我们的奴隶是不道德和不公正的。至少有一些需要作为人带进来，我们需要开始更仔细地研究这些动物是谁。”
在我们的有生之年，我们会见证动物人格吗?这不是不可能的。贾菲法官在反对非人权项目的裁决中，引用了2015年美国最高法院在一案中具有里程碑意义的裁决奥贝格费尔诉霍奇斯案同性婚姻在50个州全部合法化:
“如果权利是由过去行使权利的人来界定的，那么接受的做法就可以作为他们自己继续的理由，新的群体就不能援引曾经被剥夺的权利。”
广告
