在1991年海湾战争前夕，美国陆军上将科林·鲍威尔(Colin Powell)设计了一个框架，指导考虑在其他国家使用武力的美国决策者。这个框架，记者们戏称为鲍威尔主义这本书的灵感来自鲍威尔担任高级军事助理的前国防部长卡斯帕·温伯格提出的一份类似大纲。(鲍威尔后来成为参谋长联席会议主席国务卿．)
简而言之，该理论认为，美国不应该发动战争，除非它能对以下问题说“是”，如《外交政策》专栏作家斯蒂芬·m·沃尔特所列：
广告
- 重要的国家安全利益是否受到威胁?
- 我们有明确的可实现的目标吗?
- 风险和成本是否得到了充分和坦率的分析?
- 所有其他非暴力政策手段都已经用尽了吗?
- 有没有可行的退出策略来避免无休止的纠缠?
- 我们行动的后果被充分考虑了吗?
- 美国人民支持这项行动吗?
- 我们是否得到了真正广泛的国际支持?
“战争应该是最后的政治手段，”鲍威尔在他1995年的回忆录中写道。我的美国之旅”,华盛顿邮报报道．“当我们发动战争时，我们的目标应该得到人民的理解和支持;我们应该动员全国的资源来完成这个使命，然后去取得胜利。在越南，我们进入了一场半心半意的战争，全国大部分人反对或漠不关心，只有一小部分人承担了负担。”
鲍威尔接着说，“我在越南目睹了我期望在任何战争中看到的勇敢. ...所有这些英雄主义和牺牲精神正是关键所在;如果没有明确的目标，没有国家的支持，没有充分的承诺，你就不能浪费勇气和生活。”
可以说是乔治·h·w·布什总统听从了鲍威尔的建议在海湾战争中迅速取得胜利，但目标有限:将萨达姆·侯赛因的伊拉克军队赶出他们入侵的科威特。但在事件发生之后9/11,鲍威尔主义失宠了取而代之的是更为激进的军事干预国家建设政策。历史学家和军事专家也这样认为讨论利弊把这个理论作为所有军事行动的指导方针。实际上,鲍威尔他表示支持乔治·w·布什总统的决定去伊拉克打仗但是,阿富汗的快速崩溃随之而来的混乱表明，也许是时候重新审视鲍威尔主义了。
“虽然阿富汗战争(2001-)符合该理论入侵前的原则(国家安全受到威胁，尝试了非军事方法，得到了广泛的国内和国际支持)，但它没有遵循关于战争应该如何进行的指导方针。”18新利最新登入阿图尔·卡兰达罗夫写道2020年秋季刊《马塞勒斯政策分析》。他说:“在驱逐塔利班之后，美国及其盟友并没有像时任国务卿鲍威尔所主张的那样，利用决定性的兵力规模来保卫国家安全，而是逐步增加了军队的存在，以应对日益增长的叛乱活动。2002年，当塔利班招募和重组时，阿富汗只有9000名美国士兵。此外，《华盛顿邮报》公布的阿富汗文件显示，几代决策者未能评估军事目标和退出战略。”18新利最新登入
我们在阿富汗目前发生的事件中所看到的，也许正是后两点的失败。
18新利最新登入当您通过我们网站上的链接购买时，HowStuffWorks赚取少量的附属佣金。
广告
