13个最高法院案件被推翻

在罗伊案件中，一位名叫诺玛·简·麦考维的单身孕妇——她当时还不愿透露姓名——提起了集体诉讼，挑战德克萨斯州法律在大多数情况下禁止堕胎的合宪性，除了强奸或乱伦，或者在需要保护女性生命的情况下。德克萨斯州的一名医生也加入了这场诉讼，他认为这些法律过于模糊。该诉讼认为罗伊有堕胎的权利。德克萨斯州的一家联邦法院同意她的观点，裁定德克萨斯州的禁令违宪。

一旦案件到达最高法院，所涉及的问题似乎如此复杂，以至于最高法院实际上让双方分别在1971年12月和1972年10月提出了两次论点。1973年1月，最高法院以7比1的票数发表了一份由大法官哈里·布莱克门(Harry Blackmun)撰写的意见书，该意见书的结论是，由于第一、第四、第九和第十四修正案衍生出的个人“隐私区域”，妇女有权堕胎，但这项权利必须与保护潜在人类生命的国家利益相平衡。为了达到这种平衡，最高法院决定，在怀孕的前三个月是否堕胎由妇女和她的医生决定。在妊娠中期，国家有权管制堕胎。一旦胎儿达到了生存能力——即在子宫外存活的能力——国家就可以限制或禁止堕胎，除非是为了保护妇女的生命和健康而必须堕胎[资料来源:新利国际网站品牌官网施特劳斯，法律信息研究18luck手机登录所，Temme］．

1992年，最高法院的第二项裁决，宾夕法尼亚州东南部计划生育委员会诉凯西案，以5比4的票数勉强维持了罗伊案。但最高法院也废除了三个月的框架，认为只要不给妇女带来“不适当的负担”，对堕胎的法律限制是可以接受的[来源:Shivaram］．

Roe案件在近半个世纪里一直是美国的法律。但参议院共和党人阻止了民主党总统奥巴马提名梅里克·加兰德为最高法院法官，并保留了这个席位，使奥巴马的继任者、共和党人唐纳德·特朗普能够在2017年提名尼尔·戈萨奇为最高法院法官。共和党人批准了特朗普任命的另外两名大法官，保守派以6比3控制了最高法院。

2022年5月，塞缪尔·阿利托法官在“多布斯诉杰克逊妇女健康组织”一案中泄露的一份意见草案表明，保守派多数派已准备好推翻罗伊和凯西案。新利国际网站品牌官网一个月后，最高法院以6票对3票正式确认了密西西比州禁止堕胎的禁令，并以5票对4票的微弱优势推翻了罗伊案。阿利托代表戈萨奇、克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)、布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)和艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)法官写道，罗伊案件是“极其错误和极具破坏性的”，堕胎不是宪法明文或明文保护的权利。相反，每个州都有权决定是否允许它[来源:格斯坦和奥尔斯坦，施特劳斯，威廉姆斯和格里高利，18新利最新登入豪，石头］．

罗伊案件的终结似乎可能会引发一场政治风暴，但这可能只是一场更激烈战斗的开始。托马斯在另一份意见中指出，最高法院应该利用多布斯案的推理来重新审查其他判例，包括将避孕合法化、自愿从事性行为的自由和同性婚姻合法化[来源:威廉姆斯和格里高利，多布斯诉杰克逊妇女健康组织案新利国际网站品牌官网］．

在阿布德诉底特律教育委员会案最高法院裁定，不参加工会的公立学校教师可以被迫支付工会会费，作为受雇的条件。这些会费被用于集体谈判、合同管理、申诉和政治游说。

底特律公立学校系统的教师不想支付会费，因为他们不赞成集体谈判，也不赞成工会用会费来支持的政治目的。他们还认为，被迫支付工会会费侵犯了他们的第一修正案和第14修正案权利。最高法院的裁决说，教师的权利没有受到侵犯，尽管它确实规定工会不能将非会员的会费用于政治目的。

大约40年后，在具有里程碑意义的2018年Janus诉美国州、县和市雇员联合会的裁决中，最高法院扭转了方向，称公共部门工会实际上不能要求非工会雇员支付用于非政治性工会活动的会费。

最高法院于1972年首次处理同性婚姻问题，当时它驳回了这一裁决贝克诉纳尔逊案该案由明尼苏达州人贝克(Jack Baker)和麦康奈尔(Michael McConnell)提起。两人声称结婚是宪法赋予的权利，但被明尼苏达州最高法院驳回。美国最高法院驳回了此案，原因是“缺乏实质性的联邦问题”。

最高法院花了40多年的时间才改变主意。2015年，最高法院以5票赞成、4票反对奥贝格费尔诉霍奇斯案同性婚姻受到第14修正案的保护，特别是正当程序和平等保护条款。在这一具有里程碑意义的决定之后，彩虹色点亮了白宫和美国各地的其他国家地标，以纪念同性婚姻。

法院裁定劳克莱案例1905年，他裁定纽约州一项限制面包师每周工作60小时的法律违宪。最高法院以5票赞成、4票反对的结果宣布，该法剥夺了个人自由订立合同的权利，违反了第14修正案。被违反的具体条款规定，“任何国家[不得]未经正当法律程序剥夺任何人的生命、自由或财产。”

法庭听取了Adkins案例在1923年。它认为华盛顿特区的一项法律规定了最低工资针对女性员工。它被推翻的理由与洛克纳案相似。

洛克纳开创了一个重大先例，严格限制了联邦和州法律规定的工作时间和工资。事实上，案件发生后的这段时间被称为"洛克纳时代然而，18新利最新登入阿德金斯案是美国女权运动的一个关键点。几十年来，美国女权运动一直在争论女性的绝对平等，还是只支持对女性的特殊保护和规定。

洛克纳时代结束于1937年，法院裁定西海岸酒店诉帕里什案．本案涉及一项与阿德金斯最低工资法非常相似的法律，但在本案中，法院裁定，第14修正案没有明确保障合同自由，而这种自由可以受到旨在保护工人健康和安全的合理法律的限制。新利国际网站品牌官网

奇泽姆诉佐治亚州案是最高法院最早的重要裁决之一。具体细节并不令人激动，但这一决定对美国的发展以及联邦和州法律之间的关系产生了重大影响。的宪法第一修正案因为这一决定，《权利法案》在各州通过后被加入了宪法。

亚历山大·奇泽姆起诉佐治亚州，要求其支付罗伯特·法夸尔(奇泽姆是法夸尔遗产的执行人)提供的革命战争物资所欠的款项。该州甚至拒绝回应诉讼，声称作为一个主权国家(一个自治的政治实体)，它不能被公民个人起诉。最高法院裁定，宪法赋予联邦法院裁定公民和州之间纠纷的权力。

各州仅用了一年时间就用第11修正案推翻了这一决定，该修正案规定，全额：

“的概念”第11修正案豁免从此成为美国法律的重要基石，在个人与州政府存在法律分歧时发挥作用。

20世纪50年代，随之而来的是“红色恐慌”麦卡锡主义导致了迫使公职人员确认他们对美国的忠诚并否认与美国有任何关联的法律共产主义聚会，派对纽约州颁布的一项法律允许学校解雇属于“颠覆组织”的教师。州教师工会要求教师们拒绝回答，因为这个问题本身就违反了另一项州法律。这些老师都被解雇了。

工会随后起诉了纽约市教育委员会。数学老师欧文·艾德勒的名字与本案有关，因为它首先出现在法庭文件上。该案最终上诉至最高法院，最高法院于1952年裁定，一项解雇属于颠覆组织成员的教师的法律既不含糊，也不违反言论自由或正当程序。

20世纪60年代初，纽约州的法律也同样过时，哈里·凯什安(Harry Keyishian)教授发现自己受雇于一所正在与一所州立大学合并的私立大学。他拒绝宣誓效忠，被开除了。在这种情况下Keyishian诉纽约州大学校董会一案最高法院裁定，该州的法律过于模糊，不符合宪法(如果你不理解法律，你就无法获得法律规定的正当程序)，而且这也是对言论自由和学术自由的违宪压制。

50年代被解雇的教师起诉要回他们的工作，并胜诉了。

在这个1986年在美国，最高法院支持乔治亚州的一项反鸡奸法，该法律禁止成年人在双方同意的情况下进行口交或肛交，无论双方的性取向如何。在不寻常的情况下，迈克尔·哈德威克被一名警察看到在自己的卧室里与另一名男子口交，并被逮捕。尽管该州拒绝起诉，但美国公民自由联盟(American Civil Liberties Union)还是受理了此案，以检验反鸡奸法的合宪性，此案最终打到了最高法院。

同性恋恐惧症清楚地标志着最高法院支持这项法律的决定。多数人宣布，同性恋鸡奸在传统上被认为是一种令人憎恶的非法行为，特别裁定宪法没有规定任何进行同性恋活动的固有权利。尽管该法律涉及异性恋和同性恋鸡奸，但多数人明确表示，该行为的同性恋性质是关键问题。

近20年后的2003年，最高法院裁定了劳伦斯诉德克萨斯州案否决了德克萨斯州的反鸡奸法，实质上是宣布鲍尔斯案的判决是不正确的。大法官安东尼·肯尼迪多数意见陈述鲍尔斯的决定是不正确的，今天也不正确。它不应成为具有约束力的先例。鲍尔斯诉哈德威克案应该被驳回，现在也被驳回了。”异议还特别指出，法院是反对的遵循先例推翻鲍尔斯。

事实是1883年最高法院的判决对任何现代人来说都是令人厌恶的。托尼·佩斯是一个住在阿拉巴马州的黑人，和一个白人女人约会。不幸的是，阿拉巴马州的反种族通婚法禁止黑人和白人之间的性关系或婚姻。下级法院为证明该法律的合理性而做出的逻辑扭曲是令人瞩目的。

例如，佩斯和他的白人女友被指控通奸，因为他们被发现未婚同居。18新利最新登入然而，州法律规定他们结婚是非法的。阿拉巴马州最高法院裁定，这项法律不具有歧视性，因为它对黑人和白人一视同仁。也就是说，黑人与白人结婚是非法的，但白人与黑人结婚同样是非法的。

此案一直上诉到美国最高法院，最高法院裁定，保护婚姻制度是国家的正当利益，而威胁异族通婚将对“白人婚姻”造成严重伤害。因此，该法律不能被判定为违宪。

真正可悲的是，这个案件直到1967年才被推翻，而且几个下级法院根据80多年前同样公然的种族主义原则做出了裁决。在Loving诉弗吉尼亚案最高法院最终一致裁定，这些法律没有法律地位，只是国家支持的种族主义。法官们推翻了弗吉尼亚州反对异族通婚的法律，并宣布所有其他类似法律无效。

密歇根竞选资金法律最初禁止公司为政治活动捐款或从公司的一般资金中购买政治广告。商会认为密歇根竞选财务法案违反了他们的言论自由，并提起了诉讼。

在一个以决定最高法院宣布，这项法律结构狭窄，为政府的迫切利益服务:减少企业资助有利于自身利益的政客所引发的腐败。因此，它没有违反宪法。〇此次判决奥斯汀诉密歇根州商会案-为强有力的州和联邦竞选财务改革法律打开了大门。

2010年，最高法院审理了联合公民诉联邦选举委员会推翻了奥斯汀案的判决5比4的裁决基本上得出了两个结论:钱平等言论，公司和个人有同样的言论自由。因此，公司的政治支出不可能是非法的。

同意意见(同意裁决，但增加额外细节的意见)仔细考虑了法官的作用遵循先例以及为什么不顾法律先例推翻这一裁决很重要。的反对意见已故大法官约翰·史蒂文斯(John Stevens)指出，这项裁决“拒绝了美国人民的常识……除了最高法院的多数成员之外，很少有人会想到(美国民主)的缺陷包括政治领域缺乏企业资金。”

联合公民的裁决还推翻了部分法律麦康奈尔诉联邦选举委员会案美国最高法院2003年的一项裁决支持了该法案2002年两党竞选改革法案(又名麦凯恩-法因戈尔德法案)，该法案引入了联邦竞选财务改革。

1970年，俄勒冈州起诉美国司法部长约翰·米切尔，以回应一项联邦法律，该法律要求各州将投票年龄降至18岁。当时，俄勒冈州的投票年龄是21岁，该州认为被迫降低投票年龄是违宪的。的法院5比4的裁决这一裁决有利于俄勒冈州，赋予了该州(以及其他州)制定自己的选举年龄法的权利。

这造成了一种有点令人困惑的法律拼凑，因为联邦政府仍然可以强制规定联邦选举的年龄限制，它设定的年龄为18岁。在年龄限制为21岁的州，州选举和联邦选举需要独立的选民登记。在州选举和联邦选举同时举行的情况下，一些选民只能对选票的某些部分进行投票。

这种混乱被1971年通过的第26修正案解决了。该修正案规定所有选举的全国投票年龄为18岁，并在几个月内得到38个州的批准最快的宪法修正案采用。有趣的是，该修正案禁止各州(或任何人)剥夺18岁或18岁以上的人的投票权。它并不阻止各州授予18岁以下的人投票权。

第四修正案保护美国公民不受政府官员无理搜查和扣押。1949年，朱利叶斯·沃尔夫医生被判进行非法堕胎，但他声称对他不利的证据是非法获取的，没有适当的搜查令或合理的理由。他以前的一个病人报告说，她去找他堕胎，警察在没有搜查令的情况下进入他的办公室，没收了一本预约簿。书中的女性还报告说，沃尔夫实施过堕胎，这一证据被用来给他定罪。

当案件提交到最高法院时，最高法院做出了裁决6-3狼队．问题的核心是联邦排除规则，该规则规定非法收集的证据在法庭上不被接受，从而阻止不适当的搜查和扣押。沃尔夫违反了州法律，法院裁定排除规则不适用于各州。多数意见认为，还有其他限制更少的方法来阻止非法搜查，而且第四修正案和第十四修正案都没有必要使用排除规则。

马普诉俄亥俄州案12年后的1961年就做出了决定。在那起案件中，当局在没有适当搜查令的情况下搜查了多莉·马普的房子，寻找一名逃犯。马普报告说，他们向她挥舞着一张纸，但她无法识别这是搜查令，而且从来没有真正的搜查令。警方发现了一批色情资料，这些资料违反了俄亥俄州的淫秽法律，基于这些证据，马普被判淫秽罪。其间的12年表明，阻止非法搜查和扣押的“其他方法”不起作用，18新利最新登入因此法院在令人惊讶的短时间内推翻了自己。

德雷德·斯科特诉桑福德案是美国最高法院历史上最重要的裁决之一。这是导致南北战争的几十年政治动荡的一个关键部分，尽管具有讽刺意味的是，这一决定的部分动机是为了制止奴隶制引发的动荡。

很简单，1857年6比3的判决宣布黑人不如白人，不是也不可能是美国公民，没有权利提起联邦诉讼，是未经正当程序不能从其所有者手中夺走的财产。此外，西部地区不能再禁止奴隶制，被带到所谓自由地区的奴隶实际上并没有获得自由。

斯科特是一个奴隶，他的主人经常搬家，因为他在美国的地位美国陆军有时生活在自由领土上。斯科特试图基于这一事实起诉自由。他败诉了，但这个案子经过了多年的多次上诉。斯科特的主人是一个名叫约翰·桑福德(John Sanford)的人，他是前主人遗产的执行人(最高法院在文件中把他的名字拼错了)。

第13修正案和第14修正案推翻了德雷德·斯科特案的判决，但在经历了几年血腥的内战后才得以实施。第十三修正案只是在美国禁止奴隶制。第十四修正案涵盖了很多领域，但是相关部分状态：

在内战和第13和14修正案之后，南方各州通过了"吉姆克劳“试图给黑人公民制造不利条件、限制他们的权利并将他们与白人隔离开来的法律。荷马普莱西他有八分之一的黑人血统，他的浅色皮肤使他经常乘坐白人车厢，尽管路易斯安那州法律为黑人设立了单独的设施。

普莱西被公民委员会选中来检验《单独汽车法》的合宪性，就是为了这个目的——目的是把这个案子提交到最高法院，希望它能推翻这项法律。普莱西坐在火车的白人车厢，宣布了他的血统，然后拒绝搬到黑人车厢。他被逮捕了。

反对路易斯安那州(以及其他州)“隔离设施”法律的理由是，它们违反了第14修正案，隔离表明了黑人不如白人的制度信念。最高法院裁定，这些法律并不违宪以7比1的票数击败普莱西(大法官戴维·约西亚·布鲁尔(David Josiah Brewer)的女儿最近去世，所以他不在华盛顿听审此案)。

这一裁决使“隔离但平等”的法律原则在美国法律中根深蒂固了50多年。虽然在普莱西的具体案例中，黑色火车实际上与白色火车的质量相同，但这是例外。在实行“隔离但平等”的那些年里，黑人设施资金不足，维护不善，基本上根本不平等。

1954年，里程碑布朗诉教育委员会案推翻普莱西案，裁定“隔离但平等”无效，并禁止种族隔离。南方各州不会轻易屈服，在某些情况下，为了强制废除种族隔离，武力威胁是必要的。

最初发表于2010年11月10日