美国最高法院对记者最重要的10个案件

这个案件帮助最高法院定义了新闻自由和事先限制的概念。当明尼阿波利斯的报纸编辑杰伊·尼尔在报纸上攻击当地官员，声称他们与黑帮有关联时，明尼苏达州官员根据州法律获得了禁止尼尔发表论文的禁令。该法律规定，任何在报纸上发表“恶意、诽谤性和诽谤性”文章的人都是一种妨害，可以禁止发表此类信息。18luck手机登录

最高法院必须决定明尼苏达州的法律是否限制了新闻自由。最高法院裁定，该法律禁止公布某些信息，这一概念被称为18luck手机登录预先制约——违反了第一修正案。这个案例帮助确立了政府不能事先审查或禁止出版物的原则，只有少数例外，即使通信可能在未来的诉讼程序中被起诉[来源:肃静]。

内布拉斯加州的一名初审法官在主持一场被广泛报道的谋杀案审判时，禁止记者发表或播放被告对警方的供词。法官认为，为了给被告一个公平的审判，有必要事先限制(在信息实际打印之前不得打印的命令)。18luck手机登录

然而，最高法院发现，法官的命令违反了第18新利最新登入一修正案和第十四修正案。法院认为实施事先限制不会影响审判结果。首席大法官沃伦·伯格(Warren Burger)的理由是，“整个社会不应被限制讨论与内部生活密切相关的主题”，从而保护新闻界提供公共利益信息的责任[来源:18luck手机登录肃静]。

高中生是否受到言论自由的保护?当黑兹尔伍德东高中校长罗伯特·e·雷诺兹翻阅校报《光谱》的校样时，发现有两篇文章不合适，他禁止它们发表。凯西·库尔梅尔(Cathy Kuhlmeier)和报社的其他两名学生将此案告上法庭，称校长的行为侵犯了他们的第一修正案权利。

最高法院以5票赞成、3票反对的结果裁定，学校必须能够为在其监督下传播的言论设定高标准，学校有权拒绝支持“与文明社会秩序的共同价值观不一致”的言论。法院表示，教育工作者没有侵犯学生的第一修正案权利，只要他们的行为“合理地与合法的教学关切相关”。

记者应该被迫分享机密信息吗?18luck手机登录

记者保罗·布兰斯伯格在肯塔基州两个县的一个地区采访了几名吸毒者，并写了一篇文章发表在路易斯维尔信使杂志上。他曾两次被传唤，在州大陪审团调查毒品犯罪之前就他的消息来源作证，但他拒绝了。向最高法院提出的问题是:强迫记者在大陪审团面前作证是否侵犯了他或她的言论和新闻自由?

最高法院认为这个所谓的记者的特权如果记者的机密信息是“令人信服的”和“至高无上的”国家利益，无法通过任何其他方式获得，18luck手机登录并且包含有关特定罪行的特定信息，则不适用。简单地说，强迫记者在大陪审团面前作证不会侵犯第一修正案赋予记者的权利。记者在保密情况下获得信息的事实，并不意味着他们有权在政府调查中隐18luck手机登录瞒这些信息。如果被传唤出庭作证，普通公民通常被要求分享秘密获悉的信息，记者也是如此。18luck手机登录

丹·科恩是1982年明尼苏达州州长候选人惠洛克·惠特尼的共和党竞选伙伴，他向圣保罗和明尼阿波利斯的多家报纸提供了有关民主党副州长候选人惠特尼的法庭记录。报纸答应为他保密，但还是指认了他。他被解雇了，科恩在州法院起诉考尔斯媒体公司违反合同。他赢得了补偿性损害赔偿，州上诉法院维持了这一裁决。18新利最新登入然而，明尼苏达州最高法院推翻了下级法院的判决，称科恩的主张依赖于该州的主张不得反悔原则法律，防止某人违背诺言的法规。法院裁定，第一修正案关于新闻自由的保障，阻止了承诺禁止反言适用于报纸。

最高法院解决了第一修正案是否禁止报纸不履行保密承诺的消息来源获得赔偿的问题。

最高法院裁定，第一修正案不阻止针对媒体的承诺性禁止反言诉讼，裁定明尼苏达州的承诺性禁止反言法适用于个人或机构。在这种情况下，第一修正案并没有保护媒体不违背对消息来源的承诺。

想知道为什么法官允许在法庭上摄像吗?

迈阿密海滩的一个陪审团判定两名男子在闯入当地一家受欢迎的餐厅后犯有串谋入室盗窃、重大盗窃罪和持有盗窃工具罪。通常情况下，这样的案件不会引起太多公众关注和媒体关注，但这起案件中的男子恰好是迈阿密海滩的警察。警官们反对媒体的出现，声称这样的关注会使公正审判变得不可能。18新利最新登入然而，初审法院已经同意在试验性的基础上允许在法庭上使用摄像机，这些警察被判有罪;在辩论了摄像头是否剥夺了被告根据第6和第14修正案的公平审判后，美国最高法院支持初审法院的立场。

从那时起，大多数联邦和州法院允许在法庭上使用摄像机。这一案件为法庭直播电视节目以及著名的oj辛普森和罗德尼·金审判现场报道铺平了道路。18新利最新登入法庭上使用摄像机的问题仍然是一个复杂的问题，因为一些人认为这侵犯了涉案人员的隐私，而且媒体的过度报道可能会扭曲司法程序。

在20世纪60年代早期动荡的日子里，《纽约时报》刊登了整版广告，声称牧师马丁·路德·金因在阿拉巴马州蒙哥马利作伪证而被捕。这是一场运动的一部分，目的是破坏金在公共设施融合和鼓励黑人投票方面的努力。作为回应，蒙哥马利市专员l·b·沙利文(L.B. Sullivan)对该报和广告代言人名单上的四名黑人牧师提起诽谤诉讼，声称针对蒙哥马利警方的指控是对他个人的诽谤。根据阿拉巴马州的法律，沙利文不需要证明他的声誉受到了损害;这则广告包含事实错误，无法为事实辩护。最高法院面临的挑战:阿拉巴马州的诽谤法是否侵犯了第一修正案的言论自由和新闻保护?

最高法院认为，第一修正案保护所有关于公职人员行为的声明的公布，即使是那些后来被证明是虚假的声明，除非这些声明是在法庭上发表的实际恶意，或者知道他们是错误的或鲁莽的。最高法院驳回了沙利文的案件，并规定，在诽谤或诽谤案件中，公职人员必须证明有实际的损害意图。

后不久纽约时报公司诉沙利文案在美国，20世纪60年代初发生在南方大学校园的两起案件被提交到最高法院，引发了对公众人物是否适用实际恶意标准的质疑。

在一个案例中，柯蒂斯出版公司(Curtis Publishing Company)出版的《周六晚邮报》(Saturday Evening Post)发表了一篇文章，指责当时的佐治亚大学(University of Georgia)体育主管沃利·巴茨(Wally Butts)密谋操纵了1962年佐治亚大学与其竞争对手阿拉巴马大学(University of Alabama)之间的一场橄榄球比赛。这篇文章声称，巴茨把乔治亚州的比赛交给了阿拉巴马州的教练保罗·布莱恩特。巴茨以诽谤罪提起诉讼，初审法院做出了有利于他的判决。在法院判决后不久时报诉沙利文案在美国，柯蒂斯要求重新审理，因为该案中的实际恶意标准不适用。但柯蒂斯不是民选公职人员——这个标准适用吗?

在5比4的裁决中，最高法院同意扩大沙利文判决的适用范围，包括公众人物比如国家政治家，商业大亨和名人。首席大法官厄尔·沃伦认为，“在法律、逻辑或第一修正案政策上没有依据”来区分公职人员和公众人物[来源:自由论坛]。

罗伯特韦尔奇，公司，出版商美国的意见这是一本传播极端保守主义的约翰·伯奇协会(John Birch Society)观点的杂志。该杂志警告说，共产主义同情者正试图陷害警察——这引发了一起界定个人诽谤的案件。当芝加哥警官罗伯特·努西奥被判谋杀一名年轻男子罪名成立时，当地律师埃尔默·格茨代表受害者家属进行了民事诉讼。杂志上的一篇文章包含了关于格茨的一些事实错误陈述，他没有以任何方式陷害努西奥。

格茨以诽谤罪起诉;初审法院裁定，格茨必须证明该杂志的行为具有实际恶意，因为这篇文章讨论了重要的公共问题。格茨辩称，因为他是一个普通人，而不是公众人物，他只需要证明疏忽或过失。18新利最新登入

最高法院以5票对4票裁定，个人不需要证明有实际恶意就可以证明诽谤，即使诽谤言论涉及公共问题。18新利最新登入最高法院根据诽谤法的目的区分了公共个人和私人:“私人更容易受到伤害，相应地，保护他们的国家利益更大。”法院的理由是，政府官员和公众人物有更多的机会接触媒体，因此可以比个人更好地抵制虚假陈述。

在本案中，法院为个人设立了不同的标准，称各州自己可以为对个人进行诽谤和虚假陈述的记者确定适当的责任标准[来源:自由论坛]。

1971年，当美国就卷入越南战争展开激烈辩论时，《纽约时报》获得了一份国防部内部报告的副本，这份报告详细记录了政府对这场战争的讨论。这些机密文件后来被称为五角大楼文件．

在美国政府的要求下，地方法院以《纽约时报》公开这些文件会危害国家安全为由，下达了禁止公开文件的临时禁令。《纽约时报》上诉称，事先限制(阻止出版)违反了第一修正案。

最高法院以6比3的结果支持《纽约时报》。首席大法官沃伦·伯格(Warren Burger)持不同意见，他指出，“新闻自由和不受约束的必要性与另一个必要性发生了冲突，即一个复杂的现代政府的有效运作。”他质疑公布高度机密的情报是否明智，但尊重第一修正案所提供的自由:“只有那些认为第一修正案在所有情况下都是绝对的人——我尊重这一观点，但反对——才能发现这样的案件是简单或容易的。”

这个案子对记者来说极其重要，因为法院认识到需要在新闻自由权和保护国家安全的需要之间找到平衡。这项有利于新闻界的裁决让新闻界承担了更多的责任，要求记者在向公众传播信息的过程中，明智地利用他们的自由。18luck手机登录