为什么公司和你有同样的权利?

在美国法律看来,像at&t这样的公司和人类是一样的。查看更多公司图片。”width=
在美国法律看来,像AT&T这样的公司和人类是一样的。查看更多公司图片。
托比Jorrin /盖蒂图片社

有一个术语描述了法院无中生有的情况:它被称为法律小说。这个术语指的是法律的能力,它可以裁定不一定正确的事情是正确的。这有点像一个人在讨论中为了争论而同意接受一个观点作为事实,以便继续讨论。法律虚构有助于推动诉讼进程。

法律小说的一个典型例子是公司自然人。想想看:一个公司不是一个人。这是一笔生意,一群投资者。用来进行交易并希望从中获利。但是,为了确定商业诉讼的合法性,将公司视为法人的法律虚构人造的人被创建。

广告

这个概念并不新鲜。在古罗马法中,公司被认为是一个法人:一个单一的非人类实体,在法律上代表一群人[来源:谢尔曼]。这个想法是有道理的;毕竟,一个公司是由人们的财务贡献组成的。

但公司比人类更像超人。它可以超越支配人类的自然年龄限制发挥作用,因此可以为投资者带来红利股票证书可以作为遗嘱的一部分传承下去。一家公司不会随着它的创始人而消亡——它可以无限期地生存下去(只要它是有利可图的)。公司也不需要自然人所需要的东西。公司不要求食物他们没有感觉疼痛【来源:哈特曼].

管理人类的法律考虑到了人类的弱点。例如,我们的监狱这个系统是用来囚禁人体的。但是你不能禁锢一个公司。因此,给予非人类公司以人类的待遇是很棘手的:这就像给一个感觉不到痛苦的超人注入生命,在释放他之后,希望他能得到最好的结果。

在与公司打交道时,美国应该谨慎行事,限制这些法人的权力,这是有道理的。然而,事实并非如此。18新利最新登入事实上,在美国,公司和人类一样受到宪法的保护。看看这是怎么发生的18新利最新登入,请看下一页。

广告

第14修正案和人格

在制定宪法期间,托马斯·杰斐逊(Thomas Jefferson)希望在宪法中加入限制公司的语言。他的想法没有成功。”width=
在制定宪法期间,托马斯·杰斐逊(Thomas Jefferson)希望在宪法中加入限制公司的语言。他的想法没有成功。
股票蒙太奇/盖蒂图片社

那么,18新利最新登入企业是如何享受到与人民同样的宪法保护的呢?一切都是从一个法庭记录员开始的。作者汤姆·哈特曼在他的著作《不平等的保护:企业主导地位的兴起和对人权的盗窃》中描述了导致宪法保护企业的情况。

由于公司几千年来一直被视为人造人,因此,关于公司是否应该享有与人类相同的权利的争论早在人类诞生之前就已经非常激烈了第十四条修正案被采用。托马斯·杰斐逊曾建议将管理公司实体的明确措辞写入宪法,比如规定最长期限。然而,他的规定没有被采纳。18新利最新登入一旦第14修正案被制定出来,宪法实际上扩大了——而不是限制——公司的权力范围。

广告

第14修正案于1868年通过,它赋予联邦政府在新解放奴隶的权利方面对各州的最终权力。该修正案试图推翻内战后为限制自由民自由而制定的州一级立法。联邦政府以广泛的方式规避了这些法律中的每一条:通过第14修正案,国会给予每个人平等的法律保护。美国国会图书馆].最后一个词很重要,因为在眼睛根据法律,公司是一个拟人化的人。

虽然第14修正案为公司的宪法权利打开了大门,但这个问题直到1868年才真正得到解决。关于一个县是否有权对一家公司征税的争论以一种非常奇怪的方式解决了这个更大的问题。

在圣克拉拉县诉南太平洋铁路一案中最高法院决定只有特许公司的州才能对其征税。这一裁决维护了美国长期以来由国家治理公司的惯例。是国家授予公司宪章——它的营业执照——由国家来对公司征税和监管。

但是,法庭记录员在判决书标题上写的一份说明比这更进一步。虽然首席大法官的另一份私人笔记说,法院故意回避了宪法公司保护的问题,但这位记者还是选择在记录中添加自己的内容。他指出,法院已裁定,公司是第14修正案规定的个人,因此应受到与其他任何人一样的法律保护[来源:哈特曼].

哈特曼指出,奇怪的是,法官们根本没有这样裁决。更重要的是,法庭记录员是前铁路公司总裁。哈特曼].最终,因为它是批注(法庭记录前的评论)是记者写的,不构成法律。但它确实开创了先例。两年后,这一观点在另一起案件中得到了支持:彭比纳联合矿业和碾磨公司诉宾夕法尼亚州案[来源:Aljalian].

公司究竟应18新利最新登入该得到多少宪法保护,至今仍在一个接一个的法庭案件中被敲定。请在下一页阅读其中一些案例。

广告

公司宪法保护的法律挑战

2003年,在华盛顿特区,抗议耐克公司声称,作为一个人造人,根据美国宪法第一修正案对言论自由的保护,它有权使用欺骗手段。”width=
2003年,在华盛顿特区,抗议耐克公司声称,作为一个人造人,根据美国宪法第一修正案对言论自由的保护,它有权使用欺骗手段。
马克威尔逊/盖蒂图片社

公司作为自然人应享有与人类同样的宪法保护这一非常奇怪的规定引发了一些同样奇怪的争论。时间同样,这种假设的力量已经在法庭上得到了检验。因此,这一美国传统既得到了维护,也受到了挑战。

上世纪90年代,运动用品公司耐克(Nike)被指控涉嫌跑步血汗工厂——在不合标准的工作条件下雇佣劳工的工厂工资——在亚洲发展中国家。这个故事在2001年更加引人注目。那一年,耐克推出了一个鞋子系列,允许顾客在公司的鞋子上绣上他们喜欢的任何东西。一名麻省理工学院的研究生提出了他的要求:他想在他的鞋子上绣上“血汗工厂”这个词。

广告

这家公司拒绝了他的订单,于是这名学生传阅了电子邮件是耐克派他来的。媒体注意到了这一点。在很短的时间内,耐克海外用工的故事就登上了《华尔街日报》等新闻媒体的版面。行业标准].

在一场正在进行的公关活动中,耐克表示,它没有使用剥削劳工的做法,实际上它保护了海外工人的权利。根据与公关闪电战相矛盾的证据,1998年,一名加州男子以虚假广告为由起诉该公司。英国广播公司].该公司对这一问题提出质疑,称作为一个人造人,它可以撒谎。毕竟,说谎是受美国宪法第一修正案所赋予的言论自由保护的。

耐克在加州最高法院败诉,但提出了上诉。最高法院受理此案后,将其推迟到下级法院审理[来源:纽约时报].最终,该公司以150万美元和解,这笔钱捐给了一个劳工权利组织。英国广播公司].2005年,耐克发布了一份关于其海外工厂工作条件的报告,其中包括承认员工受到虐待[来源:《卫报》].

耐克并不是唯一一家寻求宪法保护以抵御不良宣传的公司。1986年,陶氏化学起诉联邦政府。该公司辩称,航空摄影的使用环境保护署(EPA)违反了美国宪法第四修正案赋予公司的权利。陶氏声称,环保署不应该有权通过拍照来寻找违反联邦法律的行为。第四修正案保护美国人免受不合理的搜查和扣押,陶氏公司声称其权利受到环保局立交的侵犯[来源:康涅狄格州议会].最高法院最终以5:4的投票结果维持败诉,认为陶氏化学不能合理地期望其化工厂的隐私。纽约时报].

但企业在法庭上也取得了成功。在1978年的马歇尔诉巴洛公司案中,最高法院根据第四修正案确立了不搜查企业的自由。在此裁决之前,联邦职业安全与健康管理局(OSHA)的特工可以在不通知业主或征得其同意的情况下检查任何企业是否违反安全规定。新利国际网站品牌官网USSC +].在马歇尔案之后,法人企业获得了与人类公民一样的保护,不受警察搜查。OSHA现在必须得到业主的许可,或者出示已经发生违规行为的证据,并获得搜查令。18新利最新登入CBIA].

有关商业和其他相关18luck手机登录主题的更多信息,请访问下一页。

广告

更多信息18luck手机登录

相关HowStu18新利最新登入ffWorks文章

更多精彩链接

来源

  • 阿加里安,娜塔莎·N。“第十四修正案的人格:事实还是虚构?”圣约翰法律评论。1999年春季。http://findarticles.com/p/articles/mi_qa3735/is_199904/ai_n8836370/print
  • 温室,琳达。“最高法院:广告;耐克言论自由案被意外退回加州。”纽约时报。2003年6月27日http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9F0CE5DA1E3BF934A15755C0A9659C8B63
  • 哈特曼,托姆。“不平等的保护:企业主导地位的崛起和对人权的盗窃。”圣马丁出版社,2002。
  • 拉尔夫·纳德和卡尔·J·梅尔。“公司不是人。”纽约时报。1988年4月9日。http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=940DE7DA1E30F93AA35757C0A96E948260&sec=&spon=&pagewanted=all
  • Norman-Eady,桑德拉。“热成像的使用和第四修正案。”2001年6月25日http://www.cga.ct.gov/2001/rpt/olr/htm/2001-r-0547.htm
  • Schiffrin,安雅。“耐克‘血汗工厂’的故事是有根据的。”2001年2月28日。http://www.thestandard.com/article/0,1902,22526,00.html
  • 谢尔曼,查尔斯·菲尼亚斯。"现代世界的罗马法"哈佛大学(1917年)http://books.google.com/books?id=O10MAAAAYAAJ&pg=PA117&lpg=PA117&dq=roman+law+artificial+persons&source=web&ots=jXcYymRyrH&sig=03OFrH7kFgjdESCP3Rs3_8Kpd5c&hl=en
  • Teather,大卫。“耐克列出了亚洲工厂的虐待行为。”《卫报》。2005年4月14日。http://www.guardian.co.uk/business/2005/apr/14/ethicalbusiness.money
  • "法院支持对围栏区域的空中搜查"纽约时报。1986年5月20日。http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9A0DE2DA133BF933A15756C0A960948260&sec=technology&spon=&pagewanted=all
  • OSHA简介:工作场所检查:检查的权力CBIA。http://www.cbia.com/hr/SafetyAnd新利国际网站品牌官网Health/Inspections/OSHAWorkplaceInspections.htm
  • 马歇尔诉巴洛公司案,436 U.S. 307(1978)。USSC优先。http://www.usscplus.com/online/index.asp?case=4360307
  • “耐克就‘言论自由’一案达成和解。”英国广播公司。二零零三年九月十三日。http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/3106930.stm
特色

广告

加载……
Baidu