最后通牒游戏是什么?

最后通牒游戏是以色列博弈理论家阿里尔·鲁宾斯坦在1982年预测,要求一个人决定在这样一个游戏选择提供最少的可能。这个概念描述的行为理性的最大化——为自己选择更多的倾向。

第二年,鲁宾斯坦的预测测试由三位经济学家——沃纳古思,Rolf Schmittberger Bernd南部。这三个研究人员发现他们的测试结果的最后通牒游戏,直接反驳Rubinstein的预测——从一个参与者提供平均约37%的资金。进一步的研究发现,平均40 - 50%。更多,大约一半的接收器拒绝提供低于30%[来源:印第安纳大学]。

研究者的研究打开了一个闸门的猜测和进一步的研究。为什么人类会这么不理智?一个答案是一个害怕被拒绝。如果一个人知道他或她提供可能被拒绝,拒绝让他或她剩下的钱,给予者可能更倾向于做一个合理的报价。这理论是受到另一项研究中,使用最后通牒游戏的一种变体独裁者游戏。

在这个版本中,送礼者会使钱,无论接收者拒绝报价。1986年试验给受试者两个选择:给予者可以把20美元均匀或提供接收方2美元,保持18美元。无论哪种方式,给予者必须保持钱,不管接受者的接受或拒绝的提议。百分之七十六的捐款者选择钱平分秋色,尽管事先知道接收者必须采取一切者给他[来源:印第安纳大学]。

其他的研究已经提出了不同的结果。独裁者游戏的一个变体,出版于2002年,创建了一个测试,收件人在一轮下一轮的独裁者。他们发现什么former-recipient-turned-dictator发放第二轮“强烈与收到的金额”在第一轮[来源:Ben-Ner, et al。]。换句话说,如果接收方得到较低的金额,作为独裁者,他或她会把它了做空的人他或她。

这是怎么回事?为什么人类不合理最大化的最后通牒或独裁者游戏吗?当然害怕被拒绝给予者的行为是一个合理的解释,不能解释为什么一个接收器会拒绝要约或为什么有人会给超过必要的。我们公平的概念,然而,在这种情况下可以满足作为一个18新利最新登入解释。包括灵长类动物的研究阐明公平和理性的影响最大化在最后通牒游戏中。了解更多在下一页。

这是可能的,我们人类拥有的感觉利他主义最好,希望把别人的利益放在自己的利益之前。那些订阅进化理论说,这样一种机制不存在;一些心理学家认为它是更高的思维,人类拥有的证据。第二个理论是由发现由马克斯普朗克研究所2007年的一项研究。

在这项研究中,黑猩猩被提供了一个选择含有葡萄干的托盘集。就像在人类版本的最后通牒游戏,选择器可以保持,但不得不放弃第二个。葡萄干的集划分不同。有些人比其他人更公平,在少数情况下,一对的黑猩猩会收到任何葡萄干。研究人员发现,黑猩猩不关心公平的概念,他们接受任何的报价,包括葡萄干,无论多么同样他们分裂。18新利最新登入黑猩猩唯一一次拒绝要约的情况下接收器时没有提供葡萄干[来源:马克斯普朗克研究所]。

但这项研究没有折扣的可能性,我们拥有公平的概念,特别是当我们受到不公平的待遇。更重要的是,公平感可能不是人类所独有。

这是发生在2003年的一项研究证明了这一点。亚特兰大埃默里大学的研究人员进行了一项研究,卷尾猴。受试者在研究中,女性,都是教鹅卵石换取一片黄瓜。一旦他们得知鹅卵石等于黄瓜,猴子们搭配在一起。首先,交易是公平的。但随着研究的深入,猴子们目睹了他们的伙伴收到研究人员的葡萄,以换取鹅卵石,当别人继续得到黄瓜。更糟的是,一些猴子收到葡萄和黄瓜无所事事,而他们的伴侣还是要检索一个卵石和研究者。不公平的交易继续,欺骗合作伙伴变得沮丧(来源:埃默里大学)。

这些研究都没有触及另一个方面在最后通牒游戏的研究发现——不是缺乏公平的情况下,在僧帽猴的研究中,但公平的存在。为什么会有人给他们不得不多,被发现在独裁者游戏吗?2001年进行的一项研究,得出的结论是,那些从事讨价还价的游戏就像最后通牒游戏积极寻找和表现出非语言的暗示在讨价还价阶段。我们人类,研究人员推测,只是善于上浆他人和做出判断,他们将如何应对低报价的最后通牒游戏(18新利最新登入埃克尔和威尔逊]。

能够推断出另一个人会如何反应一种上当受骗18新利最新登入的感觉,再加上公平感的存在,肯定会解释结果中发现的研究最后通牒游戏。当然,我们可以证明这是一个非常令人沮丧的解释,虽然。

在进化和人类大脑的18luck手机登录更多信息,以及其他相关主题,访问下一个页面。