Ruth Bader Ginsburg的10个重要最高法院案件

鲁斯·巴德·金斯伯格(Ruth Bader Ginsburg)在花了一段时间适应她的大法官角色后，开始以性别平等和妇女权利的倡导者而闻名。1996年，该案件美国诉弗吉尼亚州我说得很清楚。那时，弗吉尼亚军事学院(VMI)仍然是弗吉尼亚州公立高等教育机构中唯一的单性别学校。VMI的“公民士兵”培训的校友被认为是热门商品，因为独特的课程设计是为了培养学生在军事领域担任领导职位平民生活在军事服务中使用一种特殊类型的训练被称为该机构独有的“转变方法”。由于该机构给予校友的竞争优势，VMI在全国所有公立本科机构中拥有最大的学生人均捐赠[来源:LII]。

美国起诉VMI和弗吉尼亚州，称该校只招收男性的录取政策违反了美国宪法第14修正案的平等保护条款，该条款禁止各州拒绝向境内任何人提供平等的法律保护。该州认为，这一限制是公平的，因为女性无法应对该项目的严格性质。但VMI试图通过提出一个名为弗吉尼亚女性领导力学院(VWIL)的平行女性课程来掩盖其基础，该课程位于一所名为玛丽鲍德温学院的私立女性文科女子学校[来源:LII]。

金斯伯格和法院的大多数人并不信服。在7-1的多数意见书中，金斯伯格断言，“弗吉尼亚坚持认为，男女在学习和发展需求方面的重要差异证明了方法上的差异是合理的，但对‘女性的方式’的概括，对大多数女性适合的估计，不再有理由拒绝那些才华和能力超出平均描述的女性的机会”[来源:Justia]。

是的，这值得掌声。她还表示，VWIL并不是一个充分的妥协，因为法院认为它“在课程选择范围、教师地位、资金、声望、校友支持和影响力方面都是VMI的苍白阴影”。这所学校曾考虑私有化以规避这一裁决，但其董事会以极其接近的投票(8比7)最终决定让女性进入学校，从而结束了美国全男性公立大学的存在[来源:Justia]。

90年代末，两个女人精神疾病和发育障碍患者自愿被送入国营乔治亚地区医院的精神病科。伊莱恩·威尔逊被诊断为人格障碍，露易丝·柯蒂斯被诊断为精神分裂症。

一旦她们都完成了治疗，她们就被认为已经准备好转移到一个以社区为基础的项目。但这一举动从未发生:威尔逊和柯蒂斯在完成治疗后被关在这个机构里好几年，最终柯蒂斯起诉了州政府(以乔治亚州人力资源部专员汤米·奥姆斯特德的名义)[来源:LII，OlmsteadRights]。

原告认为该医院违反了1990年美国残疾人法案(ADA)。《美国残疾人法》第二章“保护合格的残疾人在州和地方政府实体提供的服务、项目和活动中不受基于残疾的歧视。”乔治亚州在辩护时辩称，是资金不足导致他们无法将这些妇女纳入适当的项目，而不是歧视[来源:艾达，LII]。

金斯伯格发表了法院的意见，站在原告的立场上，并表示，根据《美国残疾人法》第二章，“当州的治疗专业人员确定这种安置是适当的，受影响的人不反对这种治疗，并且安置可以合理地容纳时，州必须为精神残疾人士提供基于社区的治疗，考虑到国家可获得的资源和其他智障人士的需要”[资料来源:LLI]。

这一具有里程碑意义的决定意味着“公共实体必须提供以社区为基础的服务残疾人士在适当的情况下提供此类服务;受影响的人不反对基于社区的治疗;可以合理地提供以社区为基础的服务”[资料来源:艾达]。

当Laidlaw环境服务公司购买一家污水处理厂时，它获得了国家污染物排放消除系统(NPDES)的许可，允许它排放处理过的水和“有限的”污染物。18新利最新登入然而，Laidlaw反复释放大量的汞最终，原告请愿者，地球之友(FOE)和其他组织，根据《清洁水法》(规范污染物排放)提起了公民诉讼。

后诉讼开始后，Laidlaw开始遵守许可，并辩称该案件现在没有意义(意为“解决”)，因为该公司已经纠正了其不当行为[来源:肃静，环境保护署，美国的法律]。

最高法院不同意。在金斯伯格以7票赞成、2票反对的意见中，最高法院认为，公民要求民事处罚的案件，并不一定因为被告在诉讼已经开始后才开始遵守规定，就被视为“毫无意义”而被驳回。

在某种程度上，金斯伯格写道，“被告自愿停止所谓的非法行为通常不足以撤销案件。国会发现，《清洁水法》案件中的民事处罚不仅仅是促进立即遵守……它们还可以阻止未来的违规行为。”法院还裁定，FOE代表其成员提起诉讼是公平的[来源:Justia，肃静]。

只要年纪够大还记得2000年总统选举可能一听到"吊死查德"就发抖这个比喻指的是一张没有打孔的纸质选票，几个月来一直是新闻头条和深夜电视独白的主要内容。

这一切都始于佛罗里达州，据报道，共和党总统候选人乔治·w·布什以1784票的微弱优势击败民主党总统候选人阿尔·戈尔。由于差距很小(0.01%)，州法律要求自动机器重新计票，布什的领先优势缩小到327票．当保证金是那不过，佛罗里达州法律允许候选人要求人工重新计票，这正是戈尔在沃卢西亚、棕榈滩、布劳沃德和迈阿密戴德这四个传统上投票给民主党的县所做的。大英百科全书，Justia]。

问题是，各县有7天的时间向国务卿证明他们的选举申报表，他们担心他们无法在最后期限前完成。有三个县完全错过了截止日期:棕榈滩、布劳沃德和迈阿密-戴德。佛罗里达州州务卿凯瑟琳·哈里斯(Katherine Harris)要求任何需要推迟申请日期的县提交一份书面解释。没有一个县的申请符合哈里斯的延期标准，所以她继续推进，并证明布什是佛罗里达州的赢家。

几周后，戈尔的竞选团队从佛罗里达州最高法院获得了在全州范围内进行人工重新计票的命令。第二天，12月9日，美国最高法院以5票对4票的结果裁定必须停止人工重新计票，并同意听取双方的口头辩论。12月11日，双方陈述了各自的案件，布什的团队认为佛罗里达州最高法院授权人工重新计票超出了其权限;戈尔的团队认为，这个案子已经在州一级做出了裁决，不是联邦法院的事。美国最高法院以7票对2票推翻了佛罗里达州最高法院违反第14修正案平等保护条款的判决。

最后，法官们对整个问题做出了5比4的裁决，多数人认为佛罗里达州最高法院决定在全州范围内重新计票，这创造了一个新的选举法，这是只有州议员才能做的事情。

安东宁·斯卡利亚代表五名法官的多数派表示，被要求重新计票的选票不是“合法选票”(那些“清楚表明选民意图”的选票)，因此重新计票将对布什总统和民主程序的完整性造成不可弥补的伤害。反对者——包括RBG——认为对民主进程的真正威胁是不下令重新计票。他们说，尽管存在缺陷，但重新计票应该被允许进行，因为任何选票都不应该有最后期限。金斯伯格的异议有一个值得注意的方面:她以“我不同意”结束，而不是她传统的“我尊重地不同意”[来源:大英百科全书)。

看过纪录片《RBG》的人可能都记得这起重要案件的原告莉莉·莱德贝特那自信的阿拉巴马口音就业歧视．莱德贝特在阿拉巴马州加兹登的固特异工厂工作了近20年，期间她遭遇过性骚扰，她的雇主还告诉她，女性不应该在那里工作。(莱德贝特是为数不多的女主管之一)。

因为受薪员工的加薪与否取决于绩效评估，莱德贝特认为她正在被加薪受到了欺骗与她的男性同行相比。固特异禁止员工讨论薪酬，所以莱德贝特没有任何性别歧视的确凿证据，直到她收到一份匿名便条，上面列出了三名男性经理的工资。这时她才知道，自己的工资比同部门的男性员工低40%[来源:NWLC，德沃夏克]。

莱德贝特在1998年11月退休后提起诉讼，声称根据1964年民权法案第七章受到歧视，该法案禁止雇主基于性别、种族、肤色、国籍和宗教歧视雇员。地区法院判给莱德贝特350万美元的欠薪和损害赔偿金(后来法官将其降至36万美元)。但在上诉中，古德伊尔辩称，“薪酬歧视的索赔在1997年9月26日之前(莱德贝特提交平等就业机会委员会调查问卷的180天之前)做出的所有薪酬决定都是无效的，在那之后没有发生与她的薪酬有关的歧视行为。”

第十一巡回法院推翻了这一决定，同意莱德贝特的申诉在法庭上站得住眼，所谓的歧视事件必须在她提出诉讼前的180天内发生。虽然在此期间做出了两次薪酬决定，但法院认为“没有足够的证据证明固特异在这段时间内有歧视意图”[来源:AAUW，LLI]。

当案件提交到最高法院时，法官们必须决定，当原告所指控的非法薪酬歧视发生在法定诉讼时效之外时，他们是否可以根据《宪法第七章》提起诉讼。最高法院以5票赞成、4票反对的结果维持了歧视意图必须在180天法定期限内出现的裁决，因此莱德贝特错过了她的机会。

金斯伯格写了一篇充满激情的反对意见，认为“薪酬差距经常发生，就像莱德贝特的情况一样，增量很小;只有随着时间的推移，人们才会怀疑歧视在起作用。此外，比较薪酬信息往往不为员工所18luck手机登录知。雇主可能会对主管之间的薪酬差异保密，更不用说这些差异的原因了。一开始的小差异可能不符合联邦诉讼的条件，尤其是当员工试图在非传统环境中取得成功，不愿惹事生非”[来源:鲍曼，Justia]。

虽然案件的结果并没有像莱德贝特的支持者所希望的那样，但它继续创造了历史:2009年1月29日，奥巴马总统签署了《2009年莉莉·莱德贝特公平薪酬法案》，这是他的政府的第一个立法。该法于年推翻了最高法院的决定莱德贝特诉固特异轮胎橡胶公司案并指出，每一份包含歧视性薪酬的薪水都是一项单独的违规行为——无论这种歧视是从何时开始的[来源:平等就业机会委员会]。

1965年，国会颁布了《投票权法案》(VRA)，“以消除投票中的种族歧视。在林登·b·约翰逊(Lyndon B. Johnson)总统在民权运动如日中天之际签署这项联邦立法之前，种族歧视在投票中十分猖獗。该法案的某些部分制定了旨在保护它不受更改沿着路走。

例如，第4节b规定了一个公式，以确定该国种族歧视最普遍的地区，并在这些地区规定更严格的规定。这些“测试或设备”包括识字测试等投票先决条件。根据该法案第5节，司法管辖区必须寻求州法院的批准总检察长或由华盛顿特区的三名法官组成的陪审团，才能对投票做法做出任何改变。该法案的这一特点被称为“预先批准”，旨在确保任何改变“没有目的，也不会产生因种族或肤色而否认或剥夺投票权的效果”[来源:司法部，司法部]。

虽然第5条最初定于5年后到期，但该法案在过去几十年里多次重新授权。2013年，阿拉巴马州的谢尔比县基于“测试和设备”以及“预先许可”要求质疑其合宪性。他们声称，这些条款超出了国会执行第14修正案(“法律的平等保护”)和第15修正案(“美国公民的投票权不得因种族、肤色或以前的奴役状况而被美国或任何州否定或剥夺”)的权力，并且违反了宪法本身[来源:LLI，疯狂的]。

根据最高法院5比4的多数意见，第4条实际上被认为是违宪的，因为它所施加的负担在现代已经没有意义，并且违反了规范选举的权力(选举本应由各州自行管理)。

在另一个主要的异议中，金斯伯格认为，修正案支持国会制定专门针对潜在的州滥用的立法的权力，只要国会证明所采取的合理手段能够促进一个合法的目标，就像VRA。以典型的RBG的雄辩，她写道，“在预先批准已经起作用并将继续起作用以阻止歧视性变化的情况下，抛弃它就像在暴风雨中扔掉你的雨伞，因为你没有被淋湿”[来源:最高法院，肃静]。

金斯伯格并不是唯一一个持这种观点的人。美国总统奥巴马对这一决定深表失望，许多政界和法律界领导人也表达了同样的看法。自最高法院做出裁决以来，几个曾经被预先审查覆盖的州已经通过了法律，取消了在线投票登记和提前投票等条款。这项裁决五年后，近千个投票站被关闭，其中许多位于非洲裔美国人占多数的县[来源:白宫，Vasilogambros，纽克]。

全国工艺美术连锁店爱好游说由500多家门店和13000名员工组成，格林家族是它的领导者。一些顾客可能不知道的是，格林的生意是基于基督教的原则，并根据圣经的规则经营的。根据这些信念，绿党认为某些避孕措施的使用，包括B计划以及两种不同的宫内节育器，不道德，因为他们认为这会导致堕胎[来源:Dockterman]。

18新利最新登入然而，多亏了病人保护和平价医疗法案(ACA)规定，以就业为基础的团体医疗保健计划必须为员工提供新利国际网站品牌官网某些类型的预防性保健，其中包括fda批准的节育方法。豁免适用于宗教雇主和非营利性宗教机构，尽管这些类型的豁免并不适用于营利性企业，如Hobby Lobby Stores, Inc.[来源:肃静]。

知道了这些，你可能希望听到员工起诉公司，但事实是，在2012年，格林夫妇自己，代表Hobby Lobby，起诉了卫生与公众服务部部长，挑战避孕要求。新利国际网站品牌官网他们认为，这一要求违反了第一修正案的自由行使条款和1993年的宗教自由恢复法案。该法案“禁止”政府对一个人的宗教活动施加实质性的负担，即使这种负担是由普遍适用的规则造成的，“除非政府”证明对该人施加负担(1)是为了促进强制性的政府利益;(2)是促进强制性政府利益的限制最少的手段”[来源:LLI]。

最高法院以5比4的投票结果支持了Hobby Lobby公司。这一决定意味着，美国政府现在不能要求雇主提供与雇主宗教信仰相冲突的节育保险。在多数意见中，阿利托法官认为，“这些企业的所有者出于宗教原因反对堕胎，根据他们的宗教信仰，争议中的四种避孕方法都是堕胎药。”

不出所料，金斯伯格发表了慷慨激昂的反对意见，认为ACA的避孕规定是政府确保女性获得避孕服务的限制性最小的方式避孕．她引用了古特马赫研究所(Guttmacher Institute)进行的研究，该研究预测避孕将减少美国的意外怀孕和堕胎，她认为政府豁免了营利性组织，从而阻止了女性接受避孕护理，并危及女性员工的健康和福祉[来源:新利国际网站品牌官网斯吉拉斯]。

14对同性伴侣，以及两名同性伴侣已经去世的男性，在他们的家乡密歇根州、肯塔基州、俄亥俄州和田纳西州提起诉讼。当时，这四个州都将婚姻定义为一男一女之间的结合。请愿者说，这个狭隘的定义违反了第14修正案，因为它剥夺了他们结婚的权利(或让他们在其他州的婚姻在国内得到合法承认)。

在每个州的初审法院都站在原告一边后，这些裁决被上诉到美国第六巡回上诉法院，在那里判决被推翻，并裁定各州禁令实际上并没有侵犯第14修正案中夫妇平等保护和正当程序的权利。这种分歧导致了最高法院的审查[来源:最高法院，肃静]。

在这个问题上，金斯伯格以5比4的投票结果与多数人一致，认为同性婚姻禁令确实违反了第14修正案的正当程序和平等保护条款。大法官安东尼·肯尼迪(Anthony Kennedy)在多数意见书中写道:“宪法承诺在其范围内所有人都享有自由，这种自由包括某些特定的权利，允许人们在合法的范围内定义和表达他们的身份。”最高法院]。

这一具有里程碑意义的民权案件被合法化同性婚姻在美国各地，给予数十万LGBTQ美国人与异性伴侣同样的权利和保护，这是美国宪法第14修正案的正当程序条款和平等保护条款所保证的。

哥伦比亚特区卫生部(DOH)新利国际网站品牌官网代码检查斯蒂芬妮·阿蒂斯于2009年向美国平等就业机会委员会(U.S. Equal Employment Opportunity Commission)提交了一份歧视申诉，指控她的上司对她不公平。第二年，由于她的索赔仍在审理中，卫生部终止了她的雇佣关系。第二年，阿蒂斯向联邦法院起诉华盛顿特区，称其违反了1964年《民权法案》(Civil Rights Act of 1964)第七章(该法案禁止雇主基于性别、种族、肤色、国籍和宗教而歧视员工)。联邦地区法院裁定她败诉，并驳回了此案[来源:肃静，AAUW]。

59天后，阿蒂斯向华盛顿特区高级法院重新提出索赔，但特区政府表示，索赔超过了诉讼时效。Artis辩称，在联邦地区法院的结果出来之前，诉讼时效已被“取消”(即暂停)，并引用了《美国法典》第28条第1367条(该条规定了“根据(a)款提出的任何索赔的诉讼时效，以及在根据(a)款提出的索赔被驳回的同时或之后，同一诉讼中的任何其他索赔被自愿驳回的诉讼时效，除非州法律规定了更长的收费期限，否则在索赔未决期间和驳回后的30天内都应收取费用”)。

华盛顿特区上诉法院同意Artis只有30天的窗口来重新提出索赔，所以它拒绝了她的论点，这将案件提交给最高法院[来源:肃静，Ballotpedia，LLI]。

最高法院的任务是决定收费条款是否暂停了完全提起诉讼的诉讼时效期限，还是美国法典第28条第1367条只允许在联邦法院裁定其缺乏管辖权后，在州或地方法院重新提起诉讼的30天宽限期。

最高法院以5票对4票推翻了华盛顿高等法院的裁决。大多数人接受了阿蒂斯提出的所谓“停止时钟”的解释。金斯伯格发表了法院的意见，法院认为，在联邦案件悬而未决期间，通行费条款暂停了诉讼时效。

“引人注目的是，特区没有确定任何联邦法规将宽限期的含义归因于‘收费’一词或任何类似的词根。尽管持不同意见的人进行了巨大的努力，但他们也没有找到一个符合其要求的联邦法规，即一个说‘废止’，但意思不是‘暂停’、‘暂停’或‘停止’的联邦法规。”

这意味着Artis应该被给予剩余的诉讼时效期加上30天的时间在华盛顿当地法院提出索赔[来源:Ballotpedia]。

最高法院审理了一个关于“严重重罪”定义的案件，因为它涉及移民政策。严重重罪包括“暴力犯罪”18 u.s.c.§16”。《移民与国籍法》(INA)保证，任何进入美国后被判犯有“严重重罪”的人将被驱逐出境。詹姆斯·迪马亚，美国合法永久居民移民1992年来自菲律宾，曾两次因加州法律规定的一级盗窃罪被定罪。在他第二次犯罪之后，政府认为他是一个严重的重犯，应该被驱逐出境。

政府认为，这些定罪属于暴力犯罪定义的“剩余条款”，其中包括“任何其他重罪犯罪，并且就其性质而言，涉及在实施犯罪过程中可能对他人的人身或财产使用武力的重大风险”[来源:最高法院]。

虽然迪马亚的上诉正在第九巡回法院审理，但最高法院认为2015年另一起案件中的类似条款违宪。这是武装职业犯罪法案(ACCA)的一部分，并将“暴力重罪”定义为任何“涉及对他人造成严重身体伤害的严重潜在风险的行为”的重罪。最高法院认为，根据第五修正案的正当程序条款，该条款“因模糊而无效”。在提到另一个案件时，最高法院认为“严重重罪”的定义也是违宪的模糊[来源:LLI]。

关于判决的一个有趣的转折塞申斯诉迪马亚案除了推翻了一项法令中允许驱逐某些非公民的关键条款外，这项裁决标志着金斯伯格第一次获得了多数意见。法官是根据资历分配意见的，因为金斯伯格投了多数赞成票塞申斯诉迪马亚案在美国，她是队伍中年龄最大的。她将意见书交给了大法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)，卡根写道:“三届任期前，在约翰逊诉美国最高法院认为，联邦法律对“暴力重罪”的部分定义含糊不清，这是不允许的……本案的问题是，在一项法规中对“暴力犯罪”的定义中，措辞相似的条款是否存在同样的宪法缺陷。根据我们在Johnson中所做的分析，我们认为它确实存在”[来源:最高法院]。

最初发表于2018年10月19日