10件,没有言论自由

最高法院首先解决的问题淫秽罗斯和言论自由在1957年具有里程碑意义的案件诉美国。陪审团定罪出版商使用邮件广告的山姆·罗斯和分发材料性内容。通过他的纽约图书销售业务,他邮寄函件和一本色情内容——“金星和唐怀瑟的故事,”奥布里比尔兹利。罗斯奋起反击,称联邦淫秽侵犯他的言论自由的限制。但法院裁定罗斯说淫秽的语言不受宪法第一修正案保护[来源:美国公共电视台,肃静]。

然后在1973年,加州马文米勒发出批量邮件传递广告“成人”的材料出售。一些小册子接受者向警察抱怨,陪审团米勒后来被判违反国家法律禁止此类行为。米勒吸引他的信念一直到最高法院,这支持了米勒的信念和建立了著名的“三管齐下测试”淫秽。有淫秽、法院判决,如果[来源:FindLaw,哈德逊。]:

法院的裁决还说,陪审团可以决定进攻由当地标准,不是一个国家一个[来源:美国公共电视台]。

虽然某些类型的色情作品的保护宪法第一修正案儿童色情,绝对不是。主要问题,胜过言论自由的保护和预防是在这种情况下,未成年人的性剥削。

的最高法院解决这个问题在1982年,当它在纽约诉费伯裁定国家可以禁止任何不满足的儿童色情淫秽标准提出1973米勒诉加利福尼亚法院的决定。法院将进一步在其1990年奥斯本诉俄亥俄州裁决,称国家可以惩罚个人私人占有和观看儿童色情,这仍然鼓励开发孩子[来源:FindLaw,哈德逊。]。

但一些挑战儿童色情法盛行。后在1996年国会通过了预防儿童色情法案,旨在阻止儿童色情在互联网上,包括虚拟儿童色情,法院推翻了两个规定的描写似乎未成年人从事色情行为。自由言论联盟裁决在阿什克罗夫特诉法院判决的规定过于宽泛,因为他们可以用来,说,禁止住成年演员的拍摄场景性[来源:哈德逊。]。

2003年,国会通过了保护法案,参议院的话说,“恢复政府起诉儿童色情犯罪的能力成功”[来源:哈德逊。]。

1919年,美国最高法院决定背景决定一切时保护的演讲。具体地说,你不能说任何可能煽动他人某种类型的无法无天的行动,或一个动作,伤害别人,在不久的将来(“明显而现实的危险”)。著名的例子用来解释这一点演讲禁止来自最高法院法官奥利弗•温德尔•霍姆斯,谁把它比作错误地大喊一声:“火!”在拥挤的剧院。你可以喊“火!”在家里或后院,但不是在一个封闭的、拥挤的地方这样的语言可能会导致恐慌和可能的伤害和死亡。同样的,你不能说,鸡蛋在一群愤怒的年轻男子攻击另一个人(来源:麦克布莱德,沃洛克]。

,促使这一决定是美国诉Schenck。查尔斯Schenck是一个社会主义者,试图通过anti-draft传单在一战期间新起草的美国军人他传单表示,草案和奴隶一样,这种做法违法宪法第13修正案,并告知新入伍者试图废除草案。警察指控Schenck违反该国新的间谍法案,然后陪审团判他。

Schenck上诉的理由间谍法案是非法的,因为它违反了宪法第一修正案的言论自由的规定。法院裁定Schenck由于上下文:它可以通过这样的传单在和平时期,但不是战时,当他们可以煽动民族反抗。这一裁决站在法院表示,直到1969年“迫在眉睫的无法无天的行动”的测试只能允许政府限制言论自由煽动违法行为发生时比警察更早到达,以防止它[来源:麦克布莱德]。

正如《第一条修正案》不允许你来刺激别人非法或无法无天的行为,它不保护你免于发出“战斗的话。”Fighting words are insults you hurl at another person in face-to-face conversation, which are likely to immediately start a fight. The U.S. Supreme Court came up with the "fighting words" doctrine in 1942 in Chaplinsky v. New Hampshire.

沃尔特·Chaplinsky耶和华见证人,分发宗教文学1940年在新罕布什尔州。一群人不欣赏它时,他叫其他宗教“球拍”和围攻他。警察介入,引导Chaplinsky警察局的保护。但当他到达那里时,Chaplinsky斥责元帅,据说叫他“一个该死的骗子”和“该死的法西斯”。违反和平元帅立即逮捕了他,然后陪审团判他在高等法院[来源:哈德逊。]。

Chaplinsky吸引他的信念一直到美国最高法院,但失去了。法院同意新罕布什尔州最高法院的裁决,这叫Chaplinsky的语言“危险的话。”美国最高法院Justice Frank Murphy wrote in the Court decision, "There are certain well-defined and narrowly limited classes of speech, the prevention and punishment of which have never been thought to raise any Constitutional problem. These include ... the insulting or 'fighting' words — those which by their utterance inflict injury or tend to incite an immediate breach of the peace" [source:哈德逊。]

虽然最高法院从未推翻Chaplinsky决定,第一修正案的学者常常把它划到一个令人不安的,部分原因在于许多州法院使用它来维护那些批评的信念警察。

诽谤通常意味着出版或写一个诽谤声明对你认识的人是不正确的(而不是“诽谤”,这是一个口头声明)[来源:无罪]。但是也有所谓的“诽谤。”

1950年,伊利诺伊州起诉约瑟夫·芬妮为“诽谤”——具体地说,诽谤的非裔美国人居住在伊利诺斯州。(被告被捕,发传单,要求芝加哥政府“停止进一步的侵犯,骚扰和白人入侵……黑人”[来源:肃静]。)

美国最高法院在1952年裁定(芬妮诉伊利诺斯州),他的信念是合法的,因为你不能可恶的语句关于种族或宗教团体,除非你能证明你说的是真的,和你说这些事情“好动机”和“正当目的”。This ruling became known as the group libel law. As the years passed, however, legal experts deemed the group libel law a poor law. The Supreme Court never repealed the group libel law, yet passed various restrictions to it [source:沃洛克]。

为例,其驻军诉路易斯安那州(1964)裁决基本上说不违宪的定罪的人诽谤,但如果你这样做,你必须证明这个人是蓄意犯罪,和这个人诽谤他人”与知识的虚假或肆意无视他们是假的。”最近,在1992年,法院裁定一致在R.A.V.诉城市圣Paulthat你不能挑出固执的演讲违宪和非法[来源:沃洛克,肃静,Lisby]。

言论自由不是统一在所有工作场所的环境保护。一定程度的员工可能有他们的言论钳制;例如,政府雇员,如教师、警察和军队的成员。军事人员例如,不能denigratethe总统和国会军事审判根据美国法典,或而已。

警察可能会说出来的“关注”,虽然这样的言论可能是有限的,如果在工作中会导致混乱。在公立学校和教师和管理员必须确保学生有一个安全、有序的环境,有利于学习。例如,一个老师可以给编辑写信抱怨学校的宽松的支出政策,这将是一个重要的公共利益。但是如果那个老师写了一封信说她被校长,不公平地针对学区将反应在其权利。不过,总体而言,默认位置18新利最新登入是允许言论自由[来源:公共教育中心,Policinski,瑞安]。

美国人非常矛盾越南战争,许多反对国家的参与。其中一个美国人,大卫·O ' brien注册他抗议战争的燃烧他的卡片在波士顿草案法院。陪审团后来被他打破一项联邦法律,禁止燃烧或伤残草案卡。他奋起反击,认为他的信念禁止言论自由。1968年,美国最高法院接受了他的案子[来源:肃静]。

七个最高法院的九名法官同意O ' brien正确地定罪,因为联邦法令,禁止修改草案卡是公平的。法官说,在某种程度上,政府可以进一步建立法规,一个重要的政府利益,假设利益不相关的言论自由或镇压。他们还同意,如果一个政府监管导致了附带限制所谓第一修正案的自由——如draft-card-burning形势——没关系只要附带限制没有任何大于必要为了政府实现其利益[来源:情况简报]。

似乎很明确:由于职业记者有大量的关于言论自由的宪法第一修正案的保护,所以必须崭露头角的高中记者在学校报纸或年鉴。

但事实并不是这样的。Hazelwood学区诉库尔,1988年美国最高法院裁决,规定公立学校官员来决定什么是打印在学校刊物,不是学生记者。虽然学校官员需要一个有效的教育原因审查一个给定的文章或照片,他们仍有相当广泛的权利,因为学校不考虑开放、公共论坛[来源:哈德逊。]。

执政党来自密苏里州的1983事件Hazelwood东高。学生们计划关于青少年怀孕和离婚对青少年的影响当他们主要做成。怀孕的文章不适合年轻的学生,校长说,加上它创建隐私问题,包括怀孕的学生,即使在假名字。

一些学生起诉一直到美国最高法院,统治的本金。拜伦写大法官写道,“教育者不冒犯《第一条修正案》的编辑控制锻炼学生在学校主办的演讲的风格和内容表达活动,只要他们的行为是合理合法的教育问题有关。”的decision remains有争议的,因为它允许学校官员禁止文章与激烈的政治问题;有人说这意味着管理员可以审查任何刻意将学校或地区[来源:哈德逊。]。

从那时起,一些州已经通过法律给予更大的言论自由保护记者和学生上学。

牧师和其他宗教官员通常是自由表达他们希望他们的信徒。和许多,公开有力地在许多潜在的炎症的话题,包括政治、堕胎、种族和同性恋婚姻。但有一条线,不应交叉:支持政治候选人。

国会通过了一项修正案,美国税法早在1954年,禁止501 (c)(3)组织——教会和慈善机构等免税集团——从任何政治竞选活动。在过去的几十年里,它已经稍微加强这项禁令。最近,在1987年,国会澄清语言来指定,它还属于发表声明反对政治候选人[来源:Musselman]。

很多教堂经常忽略这个法律,指导他们的会众投票给谁(或不投票给)在即将到来的选举。有时,国内收入署已经表示它将挑战这些教会,可能取消其免税地位,虽然在实践中很少有。教堂可以克服这一限制,如果他们的愿望。例如,一个牧师可以支持某一候选人在候选人的总部作为一个个体,而不是一个正式的身份一定教会的牧师。如果一个候选人被邀请说话在服务期间,所有应该邀请[来源:赖利]。

美国人总是能够说出他们的想法在自己的家里,甚至在他们之外,在自家院子里装配迹象或通过传单从他们的财产。但这个年轻国家的成熟,最高法院开始将限制人们可以肆无忌惮的拍打自己的牙龈。在海牙诉C.I.O.(1939),法院裁定政府场所如公园里人们可以畅所欲言,人行道和国有资本的前门的台阶——网站,长期以来一直用作公共论坛等演讲[来源:麦克沃特]。

但自执政以来,法院进一步规定在其他情况下,政府可以控制时间,地点和方式在公共论坛的言论,但只有很好的理由和合理的规定。18新利最新登入然而,它还介绍了“有限的公共论坛,”的概念,可以限制言论自由。

1981年统治的主题是在明尼苏达州博览会方面,要求任何文学在集市上出售或分发从摊位租按这样做,按照先。国际奎师那意识协会反对;它想出售其文学走过集市。但法院表示,集市不是一个公共论坛,而是有限的公共论坛。(每天100000人穿过,交通需要控制。)18新利最新登入因此,公平可以将一些规定言论自由[来源:麦克沃特]。