政府、飞行员和NFL裁判有什么共同之处?他们都在另一个人或一群人的帮助下做出决定。政府作为一个大集团制定重大政策决策，并将大局分解为数十个较小的委员会。航空公司飞行员在遇险时相互咨询和确认。每项运动的裁判在需要作出重要判罚时都要挤在一起。人们普遍认为三个臭皮匠比一个诸葛亮。但事实是这样吗?集体决策总是最好的吗，还是所有的讨论最终会减慢或混淆过程?多亏了一些富有洞察力的研究，我们有了答案。
心理学家、经济学家和历史学家都对决策过程着迷，因为这说明了人类是如何互动的，通过研究它，我们可以学习如何做出最好的决定，获得最有利的结果。18新利最新登入许多关于群体决策的研究都得到了一致的结果。这些实验通常不涉及社会决策，但本质上是视觉的，因为大多数研究人员认为简单的视觉识别实验可以消除偏见。
广告
例如，在一项研究中，受试者研究屏幕上的圆圈，以确定哪个圆圈更暗。在另一项研究中，两组人一起决定哪组条纹组的对比度最高。许多其他研究也遵循了类似的模型，结果表明三个臭皮匠绝对比一个诸葛亮。但有一个限定词:只有当受试者可以谈论他们对决定的信心时，才会出现这种情况。不仅如此，对自己能力的诚实也是必要的，以确保团队决策的积极结果。
康奈尔大学的研究人员大卫·达宁和贾斯汀·克鲁格通过一系列实验发现，人们倾向于夸大自己的技能和能力，也就是邓宁-克鲁格效应，对自己的能力诚实是很难做到的。将这种效应与群体思维(即人们简单地同意保持现状)结合在一起，很明显，群体决策并不总是比单打独斗更好。
群体思维在四个或更多的人参与的实验中发挥了作用。两组人数相当的受试者有无限的时间进行交谈和相互重申，他们在自我评估中表现诚实，在视觉识别实验中总是优于个体。当其中一名成员视力较差时，他们的表现会显著下降。当其中一名合伙人被隔离，被给予决策自主权，只能回答另一名成员的意见时，他们的表现也更差。这表明，来回的思想交流是成功的群体决策的关键。在参与者诚实和公开交流的情况下，三个臭皮匠胜过一个诸葛亮。
广告
