最高法院:扬斯敦的决定
1952年,杜鲁门总统领导美国通过另一个战争,这一次在朝鲜半岛。在战争期间,关键等原材料的价格钢通常是固定的[来源:Paulsen]。因为钢铁的价格极低,钢铁工人不接受正常的工资和提高。结果是钢铁行业的主要劳动争议,威胁要切断钢铁供应在一个战争的时代。
为了避免全面罢工,杜鲁门在联邦仲裁和调解服务之间达成协议钢铁工人工会和管理。失败时,他被称为联邦工资稳定,但钢铁工人拒绝了其建议[来源:Contrubis]。
广告
前夕,全国钢铁工人罢工,杜鲁门决定调用他的总统权力并发出行政命令联邦政府控制的国家的钢厂。磨坊主人立即起诉块扣押的情况扬斯敦表&管诉索耶一直到最高法院。
以裁决,最高法院拒绝了杜鲁门的行政命令违宪[来源:Paulsen]。第一次,司法机关对行政机关施加限制,规定发布行政命令的权力必须来自国会的行为或宪法本身[来源:Contrubis]。
在杜鲁门的情况下,他有权延迟60天的罢工在《塔夫脱-哈特利法案》,规定被称为“冷静期”。But instead, he chose to seize the mills using an executive order — an act not unlike President Roosevelt's seizures of factories and mines during World War II. Unlike Roosevelt, however, Truman was an unpopular president fighting an unpopular war, so he wasn't given as much free rein [source:Paulsen]。
扬斯敦的决定是至关重要的,因为它建立了一个标准,行政权力的行使。并存意见,法官罗伯特·h·杰克逊描述三个不同的情况下和三个相应级别的总统权力:
- 总统的行动最权威当他国会的“明示或默示同意。
- 奥巴马总统不确定的权威在国会没有强加其权威的情况下,通过不作为或冷漠,总统利用这“暮光之城》区做出行政决定。
- 总统的行动最权威的当他发出行政命令,“不兼容”的表示或暗示将国会。这样的一种行为,司法杰克逊写道,威胁到“平衡建立了我们的宪法体系”[来源:Contrubis]。
最高法院拒绝了杜鲁门的癫痫的钢铁企业,因为它是不符合美国国会表示将在《塔夫脱-哈特利法案》的形式。
现在让我们快进看最近争议行政命令和总统权力的限制。