你知道这7个最高法院案件的名字，但他们决定了什么?

剥夺所有非裔美国人的公民权

在南北战争前夕，斯科特判决对自由和被奴役的非裔美国人都造成了沉重的打击。德雷德·斯科特出生在密苏里州，是个奴隶。后来，他被卖给了一名美国陆军外科医生，他把斯科特和他的家人带到几个自由州和地区。这位外科医生死后，斯科特请求他的第二任妻子伊丽莎·艾琳·桑福德(她的名字在法庭文件中被拼错为桑福德)让斯科特买他的自由，但她拒绝了。斯科特向密苏里州法院提起诉讼，但败诉了，因为密苏里州认为他是奴隶，而不考虑他曾经居住在自由领土上。

斯科特一直上诉到最高法院统治7 - 2剥夺斯科特的自由在这项具有里程碑意义的决定中，首席大法官罗杰·托尼(Roger Taney)表示，首先，斯科特无权在联邦法院起诉，因为他是黑人，因此不是公民。其次，各州没有权力让黑人获得自由，因为在制定宪法时，奴隶并不是最初的“政治共同体”的一部分。最后，法院裁定Scott是Sanford的财产，不能被政府剥夺第五修正案．

德雷德·斯科特案的裁决鼓励了蓄奴州将这一做法推广到更多的州美国领土激怒了反对派，加强了对共和党的支持。内战结束后，德雷德·斯科特案的判决被第13、14和15次修正案推翻。斯科特被正式释放就在最高法院判决几个月后，但他在一年后的1858年死于肺结核。

支持为种族隔离辩护的“隔离但平等”原则

1890年，路易斯安那州通过了《隔离车厢法案》，要求所有的客运列车为黑人和白人乘客提供分开和平等的座位，并禁止人们坐在相反种族的车厢里。路易斯安那州的一个民权组织决定根据《宪法》的平等保护条款对该法律的合宪性提出质疑第十四条修正案并招募了7/8的白人(因此在路易斯安那州仍被视为“黑人”)荷马·普莱西(Homer Plessy)坐在一辆白人专用汽车上。他被逮捕，案件一路打到了美国最高法院。(约翰·h·弗格森(John H. Ferguson)是路易斯安那州最高法院判决普莱西败诉的法官。)

的法院以7:1判普莱西败诉他认为，根据第14修正案，隔离但平等的住宿是可以接受的，并不意味着黑人是劣等种族。唯一的反对者约翰·马歇尔·哈兰法官认为，隔离的公共设施实际上创造了一种种族等级制度，写作“我们的宪法不分肤色，既不了解也不容忍公民中的阶级。”

随着普莱西案的判决，南方各州有了强有力的法律先例，加大了种族隔离的力度。在接下来的半个世纪里，种族隔离一直是隔离的，远未达到平等。这个决定被我们名单上的下一个案件推翻了。

裁定公立学校的种族隔离是违宪的

布朗诉教育委员会案是最高法院历史上最著名的案件之一，也是当之无愧的。的情况下,瑟古德·马歇尔的精彩论述他后来成为第一位非裔美国最高法院法官，是民权时代首批重大法律突破之一，为所有公共设施的完全融合铺平了道路。

奥利弗·布朗对堪萨斯州托皮卡的教育委员会提起集体诉讼，因为他的女儿琳达被拒绝进入托皮卡的任何一所全是白人的小学。布朗的诉讼指出，黑人儿童的学校与白人儿童的学校不平等，这违反了第14修正案的“平等保护条款”。

在一个9比0一致通过由首席大法官厄尔·沃伦(Earl Warren)执笔，法院驳回了适用于公立学校的“隔离但平等”原则。即使黑人和白人学生的隔离设施“基本上”平等，正如下级法院所裁定的那样，隔离制度实际上给年轻的黑人学生打上了低人一等的标签，让他们无法充分参与美国公民生活并取得成功。

即使在这个具有里程碑意义的决定之后，一些州在废除种族隔离方面进展缓慢直到20世纪70年代初才实现完全融合．但布朗案的裁决标志着最高法院对第14修正案的解释发生了范式转变，并为保护其他群体不受歧视树立了先例。

被警察逮捕的人的基本权利得到保障

“你有权保持沉默。”这七个字，现在是警视剧的主要内容，直到最高法院的这项开创性裁决，才成为警察标准程序的一部分。在米兰达诉亚利桑那州案中，法院必须决定宪法第五修正案是否保护犯罪嫌疑人在警察审讯期间不自证其罪。

在米兰达案中，最高法院审理了四起不同的案件，在这些案件中，嫌疑人被逮捕，被警察审讯数小时，最终在律师不在场的情况下认罪。主要原告是Ernesto Miranda，他被逮捕并被控强奸、抢劫和绑架。在警方的审讯中，他没有被宣读他的权利并承认了罪行。米兰达没有律师在场，而且有精神病史。根据他的供词，法官判处他20-30年监禁。他在亚利桑那州监狱服刑期间，美国公民自由联盟(American Civil Liberties Union)受理了他的上诉。

在一个5比4的激烈决胜法官们裁定，被警方拘留的人与被传唤出庭作证的证人一样，享有第五修正案规定的反对自证其罪的权利，他们还享有第六修正案规定的聘请法律顾问的权利。

在它的裁决中主要写了在任何审问之前，“当事人必须被警告，他有权保持沉默，他所做的任何陈述都可能被用作对他不利的证据，他有权请律师在场，无论是聘请的还是任命的。”

这句话现在在每次逮捕时都会重复，被称为“米兰达警告”或“米兰达权利．＂

至于埃内斯托·米兰达，他在1966年再次受审并被判入狱。他于1972年被释放，但1976年在酒吧斗殴中被刺伤身亡。具有讽刺意味的是,他有人宣读了嫌犯的米兰达权利所以他从不回答警察的问题。米兰达的死没有被定罪。

美国将某些类型的堕胎合法化

简·罗伊是诺玛·麦考维(Norma McCorvey)的化名，诺玛是德克萨斯州的一名孕妇，她无法堕胎，因为该州法律禁止所有堕胎，除非母亲的生命有危险。麦考维的生命没有危险，但她负担不起离开德克萨斯州去堕胎的费用。她声称德克萨斯州的法律侵犯了她的宪法隐私权。(“韦德”指的是达拉斯县地方检察官亨利·韦德。)

法院审查了该案整整两年除了宪法问题之外，还考虑了生物学、伦理和宗教方面的因素。最终，法官们统治7 - 2他认为，宪法的第一、第四、第五、第九和第十四修正案结合起来，围绕婚姻和避孕等某些个人决定创造了一个“隐私区”，禁止所有堕胎侵犯了就是否要孩子做出个人和私人决定的权利。

也许最具争议的是，最高法院裁定，妊娠晚期之前的胎儿在宪法或法律下没有作为“人”的权利。该裁决允许各州，如果他们愿意，可以禁止妊娠晚期堕胎(因为基于医学进步，胎儿此时是“可存活的”)，并考虑在妊娠中期堕胎可能被视为非法的情况，只要例外情况是为了挽救母亲的生命或健康。新利国际网站品牌官网但最高法院禁止各州以任何理由撤销妇女在妊娠头三个月终止妊娠的权利。

在案件判决之前，麦考维生下了孩子，并将孩子送人领养。她后来改变了她对堕胎的看法并加入了“反堕胎”阵营(尽管在2020年上映的一部纪录片中，麦考维说她只是这样做了为了钱)．她于2017年去世。

这个最高法院的案件仍然是美国最具文化分歧的案件之一。2022年6月24日，保守派多数派(6比3)推翻了罗伊诉韦德案。“宪法没有提到堕胎，任何宪法条款都没有含蓄地保护这种权利，”塞缪尔法官说阿利托写道．他写道，第14修正案的正当程序条款“一直被用来保障宪法中没有提到的一些权利，但任何此类权利都必须‘深深植根于这个国家的历史和传统’，并‘隐含在有序自由的概念中’。”堕胎权不属于这一类。”这项裁决意味着每个州几乎都可以制定自己的堕胎法一半的州可能会限制或宣布堕胎为非法。

同性恋合法化，扩大了宪法赋予的隐私权

2003年，仍然有在12个州，这是一种犯罪允许男性发生同性性行为，德州就是其中之一。当警察赶到约翰·格迪斯·劳伦斯的公寓应对武器骚乱时，他们发现他正在和另一名男子泰伦·加纳发生性关系。根据德克萨斯州的“同性恋行为”法律，他们因“偏离性行为”而被捕。

劳伦斯提出上诉，并将案件提交至最高法院1986年统治宪法没有保护同性恋个人的隐私权，因为鸡奸不属于围绕婚姻和家庭决定的“隐私区域”。在7比2的投票结果法官们推翻了早些时候的裁决，认为第14修正案的“正当程序”条款延伸到家庭隐私。

安东宁·斯卡利亚法官持不同意见愤怒的警告废除鸡奸法将导致同性婚姻合法化。他是完全正确的．2015年，法院在奥贝格费尔诉霍奇斯案中裁定，禁止同性婚姻的州法律违反了第14修正案的平等保护条款和正当程序条款。

允许公司和其他组织为政治广告支付无限金额

联合公民是一个保守派活动团体，他们制作了一部名为《希拉里:电影》的纪录片，在希拉里·克林顿竞选总统期间对她进行了批评。《两党竞选改革法案》(BCRA)禁止该公司为这部电影获得企业资金，该法案旨在阻止“大笔资金”流入“竞选通讯”，也就是政治广告。出于包括第一修正案保护言论自由在内的各种原因，联合公民认为《两党竞选改革法案》违宪。

5比4的结果最高法院对此表示同意。这项具有里程碑意义的裁决承认，公司、工会和其他营利性和非营利实体与个人拥有同样的言论自由权利，可以在选举期间资助“独立的政治广播”。虽然“联合公民”允许企业无限制地资助独立制作的政治广告，但它支持禁止公司直接捐款给政治候选人或他们的竞选活动。

联合公民的裁决开创了新时代超级政治行动委员会(政治行动委员会)在美国选举中的地位。超级政治行动委员会可以筹集资金并且花无限的钱来支持或反对政治候选人，但他们不能直接向这些候选人捐款。超级政治行动委员会必须向联邦选举委员会报告他们的捐赠者。批评人士认为，超级政治行动委员会通常是由一小群富有的个人和公司组成，他们可以对大选产生巨大的影响。

最初发表于2020年3月12日