18新利最新登入言论自由如何运作

视觉展示，象征性的行为，服装的选择，宗教小册子的分发，对政治运动，以及张贴色情都有资格受到第一修正案的保护。1943年，最高法院裁定，要求学校学生向国旗敬礼剥夺了他们的第一修正案权利，言论自由也包括了不说话的自由。美国公共电视台］．2013年，Facebook“点赞”成为受保护的言论[来源:凯利］．

那么，言论自由实际上是言论自由．因为第一修正案是如此广泛，最终是美国法院，特别是法院最高法院,必须确定哪些表达可以免受政府干预，哪些不可以[来源:法律信息研究18luck手机登录所］．

确定任何拟议限制是否符合宪法的最被广泛认可的标准来自于小奥利弗·温德尔·霍姆斯大法官在1919年解释多数意见时的说法申克诉美国案【来源:百科全书］．查尔斯·申克(Charles Schenck)因散发阻碍遵守第一次世界大战草案的材料而被捕，这违反了1917年的《间谍法》(Espionage Act)。在上诉中，美国最高法院裁定，国家利益在征兵方面胜过申克的言论自由权，《反间谍法》符合宪法。这个解释建立了一个世纪后仍在使用的推理路线:“这些词是否创造了一个……明确而现实的危险他们是否会带来国会有权阻止的实质性邪恶?”【来源:密苏里大学堪萨斯城分校］．霍姆斯的意见中还包括了常被引用的那句话:“对言论自由最严格的保护，也保护不了一个在剧院里谎称失火并引起恐慌的人。”人权法案研究所，密苏里大学堪萨斯城分校］．

尽管如此，战时持不同意见的言论还是受到了保护。在越南战争期间，一名男子因扰乱治安而被捕，当时他穿着一件写着“F*%k征兵”的夹克穿过洛杉矶法院。法院认为他有权这么做，因为任何看到他夹克的人都可以把目光移开[来源:FindLaw］．

简单地说，决定言论自由的限制就是权衡公共利益与私人利益[来源:伊利诺斯州第一修正案中心]。这种情况通常发生在一个人被判违反了法律，并以相关法律侵犯了言论自由权为由提出上诉的情况下。然后，如果法院发现有争议的言论不符合保护资格和/或违反了法院认为符合宪法的法律，法院可能会确定具体的限制。

除了涉及国家安全和利益外，涉及煽动暴力、诽谤、淫秽等问题的案件都对言论权利造成了限制。

1972年，经营成人图书业务的马文·米勒(Marvin Miller)随意向家庭邮寄产品小册子。一位母亲的孩子看到了成人主题的目录，她报了警，米勒因违反加州禁止传播“淫秽”材料的法规而被捕。米勒提出上诉，声称该法令侵犯了他的言论自由权[来源:Laws.com］．

历史上，最高法院一直拒绝定义为淫秽以免落入道德立法的角色[来源:伊利诺伊州第一修正案中心]。然而,在米勒诉加州案1973年，最高法院裁定米勒的言论不符合保护的资格，并不一定是因为它是淫秽的，而是因为各州有权监管传播色情作品因为米勒的演讲让一个受保护的群体——儿童——接触到了不恰当的内容[来源:Laws.com］．(该案件具有里程碑意义，因为它还规定了一个新的，三管齐下测试获奖理由:定义什么是淫秽，什么不是淫秽。)

另一方面，2004年，最高法院做出了有利于色情作品制作者的判决。阿什克罗夫特诉美国公民自由联盟案解决了儿童在线保护法，该法案要求色情内容出版商限制未成年人访问。法院根据几个理由认定该法案违宪。首先，它对不适当材料的定义不够具体，在判断内容时给予政府太多的自由裁量权;它对言论自由的侵犯超出了必要的范围，因为其他方法，如家长控制，可以在不限制任何人自由的情况下实现保护儿童的目标[来源:听项目］．

数字通信引发了新一代关于言论自由的问题。2013年的案子，布兰德诉罗伯茨案在那次冗长的演讲中，包括点击Facebook上的“喜欢”按钮，涉及两名为一名竞选警长工作的男子;他们因为在对手的Facebook页面点赞(和评论)而被解雇。他们根据第一修正案提起上诉，并胜诉[来源:凯利］．2010年，最高法院裁定，描绘虐待动物的网络视频作为言论自由受到保护，尽管这种行为本身是违法的[来源:Vicini]。

非法行为的“表达”本身可能是合法的，这凸显了法院在确定言论自由限制时所面临的复杂性。

法院制定的标准使得限制美国的言论自由变得困难。诽谤例如，这是非常难以确定的。发表关于公众人物的谎言将被视为诽谤的，必须有证据证明出版商知道信息是不正确的，但还是发布了它[来源:18luck手机登录听项目］．

这是基于煽动暴力而限制内容的困难(战斗的话)，如今这类问题往往会受到最严格的审查。与许多其他西方民主国家不同，美国的仇恨言论受到法律保护。美国人的普遍观点是，言论自由胜过不受侮辱的偏好——或者，用哈佛法学院教授诺亚·费尔德曼的话来说，“如果你的感情受到了伤害，那就是你的问题”[来源:美国国家公共电台］．另一方面，在大多数欧洲国家，“煽动种族仇恨”的言论，特别是否认大屠杀的言论，是一种犯罪行为[来源:美国国家公共电台］．在暴力回应“穆斯林的无辜”之后，法国禁止团体公开抗议该视频。

尽管侮辱性言论受第一修正案保护，但被认定为“战斗言论”的言论不受保护。但这是如18新利最新登入何确定的呢?

对于“煽动暴力”的表达内容，暴力必须是可能的和即将发生的[来源:美国国家公共电台］．1969年的案子勃兰登堡诉俄亥俄州案是这里的一个地标。克拉伦斯·勃兰登堡(Clarence Brandenburg)在俄亥俄州的三k党集会上对一群人说:“我们不是一个复仇组织，但如果我们的总统、我们的国会、我们的最高法院继续压制白人、白种人，就有可能不得不采取一些报复行动。”密苏里大学堪萨斯城分校］．勃兰登堡因鼓吹暴力而被捕。在上诉中，最高法院裁定勃兰登堡在他的权利范围内[来源:密苏里大学堪萨斯城分校］．仅仅合理地预测暴力是一种可能的结果是不够的，“报复”的概率和时间都不够[原文如此]可以从说话人的话中推断出[来源:美国国家公共电台］．

根据这些标准，Nakoula的视频“无辜的穆斯林”可以说没有上升到战斗语言的水平。但其他国家的人很难理解为什么美国允许播放这样的视频。18新利最新登入

“世界各地的许多人认为，某些界限不应该在公共场合被逾越——这不仅仅是对宗教、国家或民族文化的侮辱。许多国家也有严格的个人诽谤法，”土耳其教授泽伊内普·图费克奇在CNN的一篇文章中写道。

美国对“煽动暴力”的定义是否需要扩大，以适应数字通信的性质，仍有待观察。在美国发生的言论在几秒钟内就能传播到全世界，而对特定表达的暴力反应的可预见性可能最终会超过话语权[来源:像］．不过，就目前而言，美国不会让Nakoula为他的电影表达的结果负责。它甚至不会把视频从YouTube上撤下来。