18新利最新登入这种划分是如何工作的

地区歧视存在,部分原因在于国家立法和国会选区都时常重绘有一个统一的人口规模,和每个人的选票都同等重要。美国宪法的第一条,第二节例如,呼吁国会代表被分配根据人口每十年,美国的结果人口普查。

至少,这是它应该是如何工作的。18新利最新登入

问题是,在大多数州,这个过程是由党派政客们自己。他们往往不能抵挡诱惑的方式画区有利于他们的政党。这个想法是为了让一方——即浪费选票。,cast them in a way that doesn't help them to win a majority of representatives, or even the amount that they should be allotted according to their percentage of the electorate [source:卡梅隆]。

想象,为了说明,一个国家只有500选民- 200从300年黄党和橙色的聚会。如果状态是分为五个地区100年的选民,你会认为这意味着橙色党将能够赢得三个五个席位。但如果黄党掌权,它可以吸引区,最小化橙色党的大投票基地。

一种方法是把国家分成奇怪形状的地区,其中两个几乎完全是橙色的选民。其他三个黄色选民60%和橙色的40%。其结果是,许多橙色的选票最终被浪费。黄色的聚会会浪费几票,太,但它仍然会选举议员[来源:卡梅隆,佩特里]。

芝加哥大学的法律教授尼古拉斯·斯迪法诺普洛斯和埃里克McGhee加州公共政策研究所的研究员,叫浪费选票的数量效率差距【来源:佩特里]。

主要有两种划分方法。一个是破解散射,反对党的政治支持者在多个地区,这样他们就不会形成一个多数在其中任何一个。另一种是包装这些游击队员,挤进几区(这是我们黄色和橙色的插图)。尽管反对党赢得压倒性的,它仍然失去了多数地区[来源:Treleven]。

这种划分是一个卑鄙的诡计,一个漫长而辉煌的历史,可追溯到国家的开端。1788年,弗吉尼亚批准美国宪法后不久,开国元勋和前州长帕特里克·亨利相信第五选区重新划分的州议员为了迫使他的政治敌人詹姆斯·麦迪逊运行与詹姆斯·门罗,亨利认为会赢。但亨利的计划适得其反当麦迪逊出来上面反正[来源:Barasch]。

它只有更糟。在1812年,马萨诸塞州州长Elbridge Gerry他帮助他的政党,一部分民主共和党,挂在州议会。他签署一项法案,该法案创建了一个奇形怪状的地区旨在让候选人的联邦党赢得对手。在地图上,看上去有点像火蜥蜴,报纸漫画家贴上“Gerry-mander。”The name stuck [sources:唐纳利,德雷伯,Barasch]。

地区歧视变得如此普遍和明目张胆的国会试图控制它与1842年的分摊法,要求,除此之外,国会选区是连续的和尽可能的紧凑。但使用映射到政治利益的诱惑太诱人了。在1880年代,共和党控制的国会甚至从事大规模的地区歧视,雕刻出两个不同的国家——北和南达科塔州——为了获得更多的美国参议院席位[来源:Barasch]。

这种划分非常有效,共和党和民主党从事它。例如,在1950年代,民主党议员在德克萨斯州政治作家罗伯特·德雷珀调用“断然地种族地图”为了表示剥夺非洲裔和拉美裔美国人的权利。

这种划分也蓬勃发展,因为对于大多数的国家历史,联邦法院没有太多兴趣,认为一个政治问题而不是宪法问题,选民可以补救只需把执政党。(这一观点有一个固有的缺陷,因为这种划分是为了阻止选民这样做。)最后,在1962年,美国最高法院裁定在案宪法的挑战可能是安装在重新划分选区的[来源:惠特克,Utm.edu]。

此外,1965年投票权法案的通过设置规则,以确保种族和少数民族选民不分散的方式稀释他们的政治权力[来源:Barasch]。但是努力画地图,给少数民族更多的政治影响力有时导致甚至陌生人的配置。例如,在1990年代,北卡罗莱那州议员起草了一份整个州的国会选区,蜿蜒勉强为了捡起口袋的非洲裔美国选民[来源:Wattson]。

地图扔了1996年,最高法院裁定,甚至地区吸引是公平的少数选民应保持“密实度、接触和尊重的政治细分”[来源:德雷伯]。

但到目前为止,最高法院尚未达成一致的法律规范,明确当重划选区地图是违宪的。威斯康辛州的情况下可以改变这种状况[来源:Fritze]。

因为它的历史悠久,地区歧视人们会联想到老式的政治领袖们聚集在烟雾弥漫的房间扭胳膊和讨价还价的选区,画在纸上的边界地区。

但那些日子已经一去不复返。重划选区技术已成为一个复杂的事件,由政治顾问漫游和指导州议员在重新划定的政治地图的帮助下复杂的人口数据处理软件画和修补假设地图[来源:德雷伯]。

批评之声,威斯康辛州立法地图被美国最高法院审查在吉尔诉美国华福是一个典型的例子技术使得事情变得更糟。18新利最新登入威斯康辛大学的数学教授乔丹Ellenberg详细《纽约时报》在一篇评论文章后,共和党人控制了威斯康辛州州议会在2010年的选举中,他们用计算机算法测试各种可能的立法地图如何执行在未来的选举中场景。18新利最新登入根据Ellenberg,结果是一个地图“精确设计,确保共和党控制在最极端的情况下。”

威斯康辛州的地图设计巧妙,如果民主投票的比例高于50 - 52%,它实际上更倾向于共和党[来源:Hershlag, Ravier Mattingly]。为了夺取控制总成,民主党必须击败共和党在选举中由全州的8 - 10分,几乎没有可行的状态由两大政党平分[来源:Ellenberg]。

但是高性能计算和复杂的数学两方面工作。虽然政治地图制造者可以使用这些工具来创建地图的最大不公,也有可能出于政治科学家和数学家使用相同的工具来显示冗杂地图是一个真正的离群值——也就是说,一个到目前为止在普通之外,显然起草只是创建一个党派利益。18新利最新登入

在某种程度上,这种划分是否不利于民主党内可能取决于如果你抓住权力不放,或正在努力夺取它的反对。

但是很难认为这种划分并没有扭曲的政治体系,有时导致政治代表,并不反映选民的意见。例如,北卡罗莱纳已经发展多年来从一个深红色的国家变成一个摇摆州,奥巴马赢得了2008年,和米特·罗姆尼唐纳德·j·特朗普仅以微弱优势在随后的两次选举中获胜。但是你不会知道的国会代表团。2012年,例如,51%的北卡罗来纳州选民投票给民主党国会候选人。然而,因为选区改革,共和党赢得了9个国家的13席[来源:野蛮人]。

但即使是一些政客的各方都受益于这种划分已经认识到,它破坏了美国的政治过程的完整性。

在马里兰州,例如,前州长马丁·奥马利已经承认,当他主持无可厚非的该州的国会选区在2010年代早期,他确信民主党应该使用他们的权力通过地图给了他们一个优势赢得选举。Map-drawing技巧使民主党人推翻长期共和党现任众议员左轮枪g . Bartlett在2012年种族[来源:希克斯,野蛮人]。

马里兰是一个深蓝色的状态希拉里•克林顿(Hillary Clinton)在2016年总统大选中赢得了60%的选票,例如,加州选民批准了Democratic-drawn地图在2012年的全民公投。然而,从那时起,奥马利——2015年卸任,安装一个曾经竞选总统在2016年改变了他的想法。在波士顿学院2017年的一次演讲中,他呼吁结束国会选区的地区歧视,说它是导致分歧的政治气候和极端主义使政府陷于瘫痪。

“从今天的国会是洛克菲勒共和党和“蓝狗民主党人”,“O ' malley解释为由,两组的温和派已经几乎灭绝。“相反,我们已经培养了系统驱动我们的代表,一个系统,已经消灭了意见的多样性。”

改革政治进程的支持者表示,有一种方法来消除这种划分,使选举更公平。他们想控制立法,国会选区重划过程远离民选的政治家们的政党将受益于画地图倾斜。相反,他们希望国家把选区重划交给独立的无党派的佣金。

这个主意听起来前途,至少理论上如此。但到目前为止,只有六个州(加州,亚利桑那州,华盛顿、爱达荷州、新泽西州和夏威夷给完全控制国会选区重划委员会,地图不需要最终批准的州议员和州长。正如Vox记者安德鲁·h神在最近的一篇文章中指出,只需建立一个委员会并不保持政治的过程中,因为政治领导人必须决定谁的委员会,和座位是留给民主党和共和党任命的——尽管一些州也为独立保留席位或无党派委员。

到目前为止,有混合证据佣金是否能开启政治进程,减少不公平。在加州,例如,全民公投将国会选区重划到一个委员会在2010年。但从那以后没有那么多党派组成的改变加州的国会代表团。在2016年,例如,所有国家的53个国会选区赢得政党之前控制他们。但是新的地图导致了更多的比赛竞争。一个例子:长期共和党现任。众议员达雷尔伊萨给出的数据,在2010年赢得了63%的选票,以微弱优势击败2016年的利润率不到1%[来源:布莱克]。

但美国人也可以向北寻找佣金如何使政治更加公平的一个例子。18新利最新登入1964年,加拿大——极端不公正划分选区曾经共同通过了一项法律,设立了一个三人委员会来起草选区为每个省,与高等法院法官主席-非选举产生的官员。其他两个成员要么是附属于大学政治科学教授,或者退休的政府官员。议会成员可以提高担忧草案版本的地图,但该委员会的决定是终局的。每个选区的人口必须符合省的选举配额尽可能[来源:考特尼]。

正如法律学者查尔斯·保罗·霍夫曼所写的马尼托巴省法律期刊:“佣金”实施以来获得了极大的成功。As a result, Canada has morphed into a country where people might still complain about their elected officials, but the make up of districts is no longer a source of bitter controversy.