18新利最新登入米兰达权利如何运作

宪法第五修正案美国宪法包括这一声明:“(任何人)不得在任何刑事案件中被迫作不利于自己的证人。”这是反对自证其罪的权利，是美国司法体系的基石。基本上，这意味着嫌疑人对警方说的任何话都必须是自愿的，这样才能在法庭上被用作对他不利的证据。

1966年以前，“自愿”是一个相对主观的标准。

1963年，凤凰城警察因涉嫌绑架并强奸一名年轻女子逮捕了欧内斯托·米兰达。在两个小时的审讯过程中，米兰达承认了罪行。没有人警告他，他有权不自证其罪。他的供词在审判中被作为证据，米兰达被判有罪，并被判处20至30年监禁[来源:美国法院］．

米兰达诉亚利桑那州案一直上诉到美国最高法院，法官们面临的核心问题是:警察未能警告米兰达他有保持沉默的权利，这是否侵犯了他的第五修正案禁止自证其罪的权利，使他的供词非自愿，因此在审判中不能被采纳?

最高法院以5票赞成、4票反对的结果裁定，米兰达实际上被剥夺了宪法赋予他的权利。法院在判决中说:

法院的裁决确立了几个关键的法律要点:反对自证其罪的权利从嫌疑人被警方拘留的那一刻起生效，而不仅仅是在审判时;任何在没有明确警告嫌疑人这一权利的情况下获得的供词都是非自愿的。因此，法院认为，如果被告的陈述要在法庭上被采纳，他必须在被审问之前被告知他的权利[来源:肃静］．自1966年的裁决以来，在警方拘留期间自愿供述的人都是在阅读米兰达权利之前认罪的:

1.你有权保持沉默。

2.你所说的一切都将成为呈堂证供。

3.你有权请律师。

4.如果你请不起律师，我们会为你指派一名。

自这项裁决以来，围绕这项法律的问题层出不穷，其中大多数问题都与法院裁决中的三个词有关:“拘留”。

此后，全国各地的许多执法机构都在法院确立的权利上增加了第五项警告，即“如果您放弃这些权利，您可以在以后的时间继续使用它们。”

50多年过去了，一些人认为米兰达警告并没有发挥应有的作用。一项研究显示，80%的18新利最新登入嫌疑人放弃了他们的权利，并与警方交谈[来源:Kamisar］．为什么呢?这可能是传达警告的方式——或者不传达。有时警察会在询问嫌疑人是否愿意放弃权利之前审问他们。或者警察可能会暗示，如果嫌疑人现在开口，而不是先找律师，他会得到更轻的判决。其他时候，嫌疑人觉得她可以解释自己，让情况“消失”。

米兰达适用的情况很清楚:如果嫌疑人在羁押审讯期间做了陈述，只有在他首先被宣读他的权利并放弃这些权利的情况下，它才能被用于对他不利[来源:FindLaw］．正如1966年的裁决所述，法院区分羁押讯问和非羁押讯问的理由是，“羁押讯问的过程……包含固有的强迫性压力，这些压力会破坏个人的抵抗意志，迫使他在原本不会自由发言的地方发言”[资料来源:Justia］．

米兰达要求提供了一种方法，以法律标准证明在拘留期间所作的陈述是自愿的。问题是，"拘留"这个词很不可靠。米兰达判决将其定义为剥夺完全的行动自由，这是一个可以解释的标准[来源:Rydholm］．

有时，被拘留是显而易见的。被逮捕吗?坐在上锁的警车里?戴着手铐吗?被拘留。在上述任何一种情况下，如果警察希望任何答案在庭审中被作为证据，他们必须在开始提问之前阅读米兰达权利。

不过，有时它是模糊的。如果警察来到受试者的家中，询问发生在街区另一边的犯罪事件，而受试者不愿意离开(或要求警察离开)，该怎么办?

多年来，法院的判决帮助澄清了一些不确定性。在前面的例子中，当事人可能不会被认为是被拘留的，因为他没有被捕，因此他可以告诉警察随时离开;对主题的感知不是一个因素。交通停车也是非托管的。如果一次例行的交通拦截产生了一份未经引出的陈述，而之前没有米兰达警告，它可以在法庭上使用[来源:国家律师助理学院］．

假设，嫌疑人已经被拘留了。警察逮捕了一名贩卖毒品的妇女，他们正在审问她。她坦白。她没有被宣读她的权利。会发生什么呢?

她还没被释放。但检察官不能在该女子的审判中使用供词作为证据。如果他的供述直接导致了任何其他有罪的证据，而如果没有从供述中收集到的信息，警察可能不会发现这些证据，那么这些证据也会被公开[来源:18luck手机登录无罪］．这是“毒树之果”。

只有一个例外，2013年，它在公众的严格监督下被援引。

公共安全例外允许执法部门对当事人提出质疑，控方可以在审判时利用他的回答来反对他，即使他没有被宣读他的权利。需要明确的是，对公共安全构成威胁的人并不是没有宪法权利;而是对公共安全的威胁已经决定压倒他们[来源:Rydholm］．

这项豁免是在1984年美国最高法院审理纽约诉夸尔斯案的上诉时确立的。1980年，本杰明·夸尔斯(Benjamin Quarles)在一家杂货店被警方拘留，当时一名强奸受害者指认他就是强奸她的人。警官对他搜身看有没有武器，发现了一个空枪套。警察问夸尔斯枪在哪里，夸尔斯说他把枪藏在“那边”，指着一个空的牛奶盒。警官找到了它，并把它锁了起来。随后，他逮捕了这名男子，并向他宣读了米兰达权利。

根据米兰达的规定，枪支证据在庭审中被驳回。上诉法院认为这是不可接受的。最高法院没有这样做。

最高法院发现，寻找失踪者枪对于确保公共安全至关重要，出于对公共安全的合理担忧而提出的问题不受米兰达要求的约束。夸尔斯对警官问题的回答以及由此引出的枪在法庭上被采纳[来源:Rydholm］．

2013年4月，联邦调查局在审问一名嫌疑人时援引了这一豁免波士顿马拉松爆炸案．警方在焦哈尔·萨纳耶夫的病房里对他进行了“紧急公共安全问询”，他对爆炸事件供认不讳，并回答了有关其他仍在策划中的袭击的问题。他请律师的请求多次遭到拒绝。经过两天的审讯，法官宣读了萨纳耶夫的米兰达权利，他沉默了。2015年，他被判处死刑，但上诉法院于2020年推翻了这一判决[来源:美联社］．

在2010年对费萨尔·沙赫扎德(Faisal Shahzad)的审讯中，也出现了同样的例外情况。沙赫扎德试图在纽约时代广场制造炸弹，但未能成功。但哈扎德在被授予米兰达后，一直在说，而且从未停止过[来源:约翰逊］．

他在审判中认罪，警告美国人要为更多的袭击做好准备，并被判处终身监禁[来源:Katersky］．公共安全的例外从来没提过。

随着恐怖主义在美国和世界各地的兴起，许多美国人认为剥夺恐怖分子嫌疑人的各种公民权利是可以接受的，比如米兰达权利。最高法院(2020年保守派占多数)最终是否会削弱这些权利仍有待观察[来源:美国心理学会］．

最初发表于2013年5月13日