18新利最新登入第二修正案是如何运作的吗

据第二修正案历史学家Michael Waldman修正案的根源实际上回到英格兰,那里有一个长期的传统拥有枪支在当地民兵的目的服务。16岁和60岁之间的男性将训练的民兵,他们要求(不仅允许)将自己的武器。

在美国殖民地,潜在的安全威胁包括原住民和法国,民兵迅速成为一个重要的机构。再次,公民民兵不仅被要求加入,但也不得不买枪支。如果他们负担不起,民兵就把钱借给他们。虽然每个白人应该参与,富人和人脉广泛的发现方法来摆脱服务。

但当殖民者开始抵制英国的努力对他们征税在1760年代,美国民兵开始呈现出不同的目的。他们成了不可或缺的一部分阻力——武装准备挑战英国公民。在独立战争中,民兵发挥了重要作用。

殖民地立法机关开始制定新宪法,被民兵和携带武器的权利。维吉尼亚州的1776权利宣言,例如,指定一个“井然有序的民兵组织,由身体的人,训练手臂,“对殖民地的防御是必要的。宾夕法尼亚州同样通过了宪章规定,“人民有权携带武器保卫自己和国家”的[来源:Waldman]。

一旦美国获得独立和制宪者开始工作在美国宪法,民兵的角色成为一个问题。看到了一些新联邦政府的权力来提高军队作为一个潜在的威胁到自由和希望美国继续拥有自己的武装力量。1789年,詹姆斯·麦迪逊起草了他提出的更改文档——演变成《权利法案》——他包括一项修正案,规定有权携带武器的人,而“全副武装和民兵队伍”是在一个自由的国家的利益。麦迪逊在修正案还包括豁免对于那些不想在民兵组织,因为他们的宗教信仰。

时豁免将成为有争议的修正案被认为是由众议院和参议院。最终,参议院的一个委员会修改了修正案,取消“全副武装”和宗教豁免和创建的措辞,最终进入了《权利法案》[来源:Waldman]。

的第二修正案序言的包含关于一个井然有序的民兵也让一些人认为,它的作者大多是关心保护民兵在联邦政府权力的监督作用。但也有人反驳说,国家的创始人也相信一个人拥有的权利枪支。他们指出,例如,帕特里克•亨利的声明在维吉尼亚州的宪法辩论,“伟大的对象,那每个人是武装”[来源:NRA-ILA]。

但美国历史上的大部分时间里,这并不重要,因为枪支大多认为是美国的问题。在1800年代早期,州试图遏制决斗的习俗,防止公民之间的争吵爆发的流血通过第一批枪支管制法律。通常这些法律限制手枪和匕首,武器——与步枪——很容易隐藏在一个人的衣服。

一些市民在法庭上挑战这些法律违反了他们的权利,但在大多数情况下,他们迷路了。1840年的法院裁决在阿拉巴马州,例如,支持国家确定的权利和公民可以携带枪支,并指出,尽管州宪法还包含一个持枪权,这不是正确的“携带武器在所有情况下,在所有地方”[来源:18新利最新登入Jancer]。

在1842年的情况下州诉卑鄙的小人,被告被指控携带隐蔽武器,对阿肯色州州法律,他说法律侵犯了这第二修正案的权利。阿肯色州最高法院裁定,宪法第二修正案和州宪法保障白人有权携带武器“共同防御,”只适用于民兵,以及“监管”条款意味着,这可能会限制共同利益[来源:属于]。执政的帮助传播所谓的集体权利理论,我们稍后会解释。

内战后,宪法第二修正案中扮演了一个新的意义。在南方,非裔美国人应该是平等的在《第十四条修正案》现在面临的暴力威胁白人,共和党人在国会通过了1866年民权法案部分为了保证黑人拥有枪支来保护自己的权利。有些学者认为的时刻是当有权携带武器开始从民兵成员发展成一个个人自卫的权利,尽管这个问题不会解决由最高法院近150年[来源:Waldman]。

第二修正案只保证一个国家的,而不是个人的,持枪权是众所周知的集体权利理论。法律学者接受这种解释,这意味着地方、州和联邦立法者有广泛的权力规范枪支,包括谁能拥有它们,什么类型,他们可以与他们自己和他们能做什么。(相反的观点是个人权利理论,说第二修正案禁止立法机构禁止或限制一个人的拥有枪支)[来源:康奈尔大学]。

这才重要,直到1934年,当国会——为了阻止暴力全副武装犯罪团伙——通过了国家枪支法案,要求的注册和税收机枪和某些其他武器[来源:ATF]。五年后,美国诉米勒,美国最高法院裁定在两个银行劫匪就被指控违反行为,“没有任何证据倾向于表明,占有或使用的(短)猎枪…18新利最新登入有一些合理的保存或效率的关系以及监管的民兵,我们不能说第二修正案保障权利的持有和携带这种乐器”[来源:疯狂的,弗莱]。

最高法院的明显的集体权利理论似乎给国会和美国广阔的余地控制枪支。这种观点没有得到几十年来的挑战。但是,在1960年代末,由于担心不断上升的暴力事件在城市和种族冲突,增加激增,人们想要武装自己,尤其是在保守的地区。

到1970年代末,全国步枪协会一旦主要体育射击组,已经演变成一个影响力越来越大的力提倡个人拥有枪支的权利保护。和共和党1972年总统实际上主张枪支控制平台,转而反对枪支登记在1980年[来源:Waldman]。

这些变化开始讨论第二修正案的含义,最终在一次具有里程碑意义的2008年美国最高法院案件。

第二修正案的法律意义发生了重大的变化,由于诉讼哥伦比亚特区诉海勒案。它开始当一名保安在华盛顿特区地区严格的挑战枪支管制法,实际上阻止了他在家中保持武器自卫[来源:达根]。

诉讼最终达到美国最高法院,其2008年执政以来的首次米勒1939年实际解释第二修正案是什么意思。法院决定,第二修正案赋予个人拥有枪支的权利对传统合法用途,特别是自卫。在这一过程中,最高法院废除两部分地区的法律:禁止拥有手枪,另一个条款,迫使那些拥有武器,先于法律要么拆卸或使用扳机锁。发现这些规则违反枪支拥有者的权利,因为它们阻碍了自卫[来源:疯狂的]。

多数意见,已故大法官Antonin Scalia写道,该修正案的序文的条款——部分谈到“监管得力民兵”——没有限制的条款,划定一个“人民持有和携带武器的权利”类似于其他使用这个短语的修正案。

但与此同时,斯卡利亚还指出,有权携带武器并不是完全没有限制。“我们认为应采取质疑长期以来禁止持有枪支的罪犯和精神疾病,或法律禁止携带枪支在学校和政府大楼等敏感的地方,或法律实施条件和资格的商业销售武器,”他写道[来源:康奈尔大学]。

随后的2010年最高法院的决定,麦当劳诉芝加哥发现,在海勒的权利也适用于州和地方政府[来源:疯狂的]。

虽然这两种判决成立,个人有权武装自己自卫的棘手问题,也消除了第二修正案是否他们有权携带武器以外的保护他们的家园。联邦高等法院上诉和国家在反恐问题上立场不同。

最高法院拒绝了,在2017年的案例Peruta诉加利福尼亚在这个问题上,规则。但大法官克拉伦斯托马斯和尼尔Gorsuch表示,他们相信第二修正案扩大到在公共场所携带武器保护。法官写道,在异议复审令否认的情况下,他们发现它“非常不可思议,制宪者理解第二修正案保护多携带一把枪从卧室到厨房里。”To believe that, the justices wrote, would be to conflate "bearing" arms with "keeping" them [source:沃洛克]。

大法官史蒂文斯的惊人的倡导废除第二修正案提供弹药持枪权利支持者如总统特朗普,谁在2018年2月在CPAC声称,如果他的民主党对手控制了国会在2018年中期选举中,“他们会带走你的第二修正案”[来源:Cillizza]。

事实上,没有迹象表明民主党政客正在考虑这一举措。党的2016平台等措施扩大背景调查对枪支购买,但也表示,“我们可以尊重负责枪支拥有者的权利,同时保持我们的社区安全。”

除了和政治言论,似乎不太可能,第二修正案会被废除。首先,它是复杂和困难的宪法。此举首先必须经三分之二的美国参议院和美国众议院,然后由38个国家的50个州议会。

从1789年到2016年,估计有11699在国会提出了修改宪法,但只有一个修正案曾被废除,第18修正案实施禁止1919年颁布的,随后在1933年废止的批准21修正案[来源:Bomboy]。

与废除禁止不同,由公众的广泛支持,大多数美国人不想废除宪法第二修正案。2018年2月经济学家/ YouGov民意调查,例如,发现只有21%的美国人赞成废除。相比之下,60%的公众反对删除该修正案[来源:经济学家/你来做主]。

虽然绝大多数的美国人想要携带武器的权利继续载入宪法,《经济学人》/ YouGov民意调查发现,近一半- 46%赞成修改它的想法,允许更严格的枪支管制,而39%的人希望它保持不变(来源:经济学家/你来做主]。

不过,目前尚不清楚如何修改第二修正案不经历艰18新利最新登入难的过程去传递另一个宪法修正案。这意味着,至少在可预见的未来,第二修正案可能将继续像现在这样,就由最高法院决定携带武器的权利实际上意味着什么。