联合公民诉联邦选举委员会
超级政治行动委员会不可能没有2010最高法院决定联合公民诉联邦选举委员会的情况下,解除禁止企业支出的选举。的情况有一个多年的旅程到达最高法院,其根源保守集团的不满迈克尔·摩尔的纪录片,“华氏9/11”,这是非常重要的前总统乔治•布什(George w . Bush)的处理方式2001年恐怖分子袭击美国。
2004年,保守党非营利公司联合公民投诉联邦选举委员会称,摩尔的电影广告违反了2002年的《跨党派竞选改革法——更好的被称为-法因戈尔德法案——禁止公司和工会从资金的电视广告提倡候选人的胜利或失败的30天内主或60天内举行大选。联邦选举委员会驳回了投诉。
广告
在2008年,当参议员希拉里。克林顿竞选民主党总统候选人提名,联合公民产生一个政治纪录片题为“希拉里:电影,”这是高度不讨巧的前第一夫人。该组织还试图购买播放广告宣传电影,但2008年1月,美国地方法院裁定广告违反了麦凯恩-法因戈尔德法案》。联合公民上诉法院和最高法院的裁决,听到了这个案件争论在2009年。
最高法院的决定是在2010年初宣布,最近历史上争议最大的问题之一。法院分割主要意识形态路线,和统治5到4赞成认为政府不能限制选举开支公司[来源:利普达克]。
的微弱多数决定联合公民案表明,和继续,这是一个非常有争议的问题。过去,最高法院支持了各种立法努力控制企业支出活动。联合公民案推翻前裁决,如奥斯汀诉密歇根商会和麦康奈尔诉联邦选举委员会的一部分,这两个努力的坚定支持麦凯恩-法因戈尔德法案和维护公司现金流入选举[来源:利普达克]。
新宪法的解释,多数法官,包括保守派首席大法官约翰罗伯茨,安东尼•肯尼迪和斯卡利亚法官宣布禁止或者限制公司的钱可以花在选举——即使对于广告等同于限制言论自由[来源:联合公民诉联邦选举委员会]。
反应在“公民团结”案件,总的来说,党派在自然界中。巴拉克•奥巴马(Barack Obama)总统,民主党人批评执政的,称这是一个重大胜利对石油、保险和华尔街公司,以帮助他们“淹没了美国人民日常声音。”Many conservative Republicans, however, cheered the ruling as a validation of the Constitution's protection of free speech.
继续阅读,找出有多少超级政治行动委员会和他们的存在18新利最新登入是否支持民主党人或共和党人。