18新利最新登入基因专利是如何工作的

甚至在2013年执政之前,人类基因不能申请专利,司法道路,导致了今天的法律关于专利权使人体内部的物质并不总是bump-free。作为一个例子,在1853年最高法院否认之一罗伯特·莫尔斯电报专利声称有关。他们的理由吗?电磁设备工作的原则,是“自然法则”,因此不能获得专利。然而,在1912年,另一个法院裁定专利发布肾上腺素治疗是有效的,因为蒸馏类型在实验室中发现不同于那种天然来源。二战后不久,另一个由最高法院裁决被流传下来,拒绝专利有关的混合细菌只能在实验室[来源:均和雷诺]。

一个决定性的步骤导致基因专利是上半年的20世纪1930年的植物专利法案通过时,允许植物育种者专利新类型的植物。但是除了植物,50年将通过法院禁止专利的“自然”的产品,直到钻石诉Chakrabarty的具有里程碑意义的案件,最高法院裁定,一个生命形式(在本例中细菌的菌株),事实上,获得专利。

其次是1982年发布的第一个基因专利的加州大学工程激素参与孕妇乳房过度发育[来源:DeGiulio]。同年,第一个产品(工程)基因重组胰岛素,也申请了专利。更多的专利,但直到近2000年底宣布人类基因组计划已经几乎完全映射我们的DNA比赛获得基因专利加快。

因为美国专利商标局(USPTO)成了电子专利申请个人基因和基因序列,在某些情况下,申请人甚至不了解基因的功能材料,它在2001年发布了新的指导方针,规定,为了申请基因专利,公司或研究所需要显示“具体的、可靠的和实质性”用途[来源:18新利最新登入AMA]。

尽管需求放缓下来一点,专利申请程序只提供给那些进行了大量的研究,到目前为止,有超过300万genome-related专利申请文件(资料来源:橡树岭国家实验室]。

为了有一个专利商标局颁发的专利,发明必须满足四个条件:必须是有用的,小说,不明显,而且必须满足所谓的实施标准,这意味着它应该有一个足够详细描述任何在适当的领域工作应该能够使用它。当发出专利时,它给业主20年期间没有人可以,使用或出售的发明。

在美国,专利发行根据“先发明”的原则。这意味着如果专利请求同样的发明由不同政党,谁能证明他们发明首先是一个享有专利。这帮助的疯狂导致专利申请完成后人类基因组计划——每个人都想成为第一。

大多数的基因专利是美国专利商标局颁发的,或欧洲或日本专利局。

像基因专利的专利涉及改变大自然的产物,发明者必须存款产品的样本到26个世界范围内的文化之一的储库布达佩斯条约规定的国际认可的存款的微生物专利程序的目的。重要的是要注意,基因可以算作改变自然的产品只有在他们已经从身体中取出,并以某种方式处理。最终产品的专利适用于加工。

基因专利通常分解为四类:诊断,功能使用,过程和成分的物质。这些专利可能在单个基因,但是往往他们在涉及过程遗传物质或小链相关的基因,他们通常关注的部分基因蛋白质的生产。

当涉及到诊断、基因专利研究人员正在测试的方法遗传差异或异常。这些类型的专利有时被称为疾病基因专利,因为他们是最常与定位相关的遗传标记参与疾病比如癌症、阿尔茨海默病和囊性纤维化。这类事情变得复杂的基因专利,因为一个基因可以有许多不同的突变,或一个测试可以分析不同的基因相同的疾病,所有的工程突变和测试的不同组合可以申请专利。

功能的使用专利源于研究发现角色扮演的各种基因在体内引起疾病或调节身体机能。这些专利通常签发给药物影响基因的功能。

过程专利是相对的,是用来保护一个基因提取的方法或操作。周围喧闹的基因专利,这些专利是相对良性的,因为他们专利的过程而不是真正的人类遗传物质。

组成的物质专利申请保护“发明”,通常源于结合不同的遗传物质,通常申请药物和疫苗,如胰岛素和人体生长激素(HGH)。这种类型的专利的法律争议的核心基因专利,在下一节中我们会看到。

法律争议的关键基因专利之间的争论是“自然”的产品和“物质的成分”。Gene patenting opponents argue that there is no more fundamental product of nature than the基因发现在我们自己的身体,因此他们没有获得专利。基因专利的支持者声称,一旦从身体中取出和操纵基因以任何方式把它视作“物质的成分”,这是合法的专利。

最密切关注的案件涉及这些问题是一个涉及众多基因。公司申请7个基因BRCA1和BRCA2相关专利,与乳腺癌和卵巢癌相关联,它开发了一个测试工具帮助预测女性这些疾病的风险。

2010年3月,美国地方法院裁定该公司的专利是无效的,因为遗传物质,事实上,自然的产物。执政的法官称为基因以外的身体不再是大自然的产品“律师的伎俩”[来源:施瓦兹]。

18新利最新登入然而2011年7月,联邦巡回上诉法院推翻了下级法院的判决说,遗传物质隔离在实验室有显著不同的化学组成比当它发现体内[来源:波拉克]。

有人说这一裁决敞开大门专利局生物技术公司,而其他人认为这仅仅是一个正在进行的争论谁拥有更多的法律争斗的权利,我们的遗传物质——最终被决定的美国最高法院。法院决定基因,即使被孤立和识别,没有申请专利,所以,BRCA1和BRCA2不能申请专利。但创造新的东西,在这种情况下,无数的合成cDNA——可能是专利,即使成立相关的基因。

下一个:基因专利的争论不是只有法律问题。

外的法庭,基因专利的争论仍然是一个活泼的人。

基因专利的支持者认为,系统刺激的研究,科学家们可以保留权利和信用进行他们的工作,而不是在年在实验室的结果只是被另一个公司一旦发现被刊登。保留权利,他们说,还提供了研究公司金融探索的动力遗传材料,因为他们可以保证利润至少20年的努力。没有基因专利,支持者认为,基因研究很少会发生。

他们还认为,专利制度防止重复在研究机构的努力。一次设备专利的发现,它成为公共知识和设备B不需要头的研究路径。这个组件的透明度,这是专利申请过程的组成部分,也消除了保密和提供科学家访问彼此的发现在某种程度上,可以进一步推动研究,根据基因专利的支持者的过程。

基因专利的反对者所使用的主要观点是,我们的身体内的遗传物质属于人类,不是实验室,规定禁止专利的“产品”自然也适用于这种情况。他们还声称,一旦一个实验室拥有专利的一个特定的基因或基因序列,研究其他实验室的费用将阻碍,因为必须向专利权人支付他们的工作在相关研究领域的使用。美国医学会(AMA)这边的问题,声称他们反对基因专利,因为“它有可能抑制基因检测对病人和阻碍研究遗传疾病”[来源:AMA]。

金融部分基因专利也暗示了消费者。如果一个且只有一个公司被允许专利一个特定的测试或治疗,他们有效地拥有垄断的20-year-term专利和可以收取任何他们喜欢。也许更糟糕的是,没有任何的竞争市场,基因专利持有者不一定会觉得有必要改善其产品或应对消费者的反馈。

也许唯一在这个问题上是明确的是,就像人体本身,是一项非常复杂的基因专利的世界,激发辩论和法律挑战可能会持续几年。